Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2495/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2495/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Василенко И.И.,

судей: Санникова А.Б. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление) на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска начальника Пограничного управления о привлечении "данные изъяты" ФИО7 к "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Пограничного управления обратился в суд с иском о взыскании с военнослужащего того же управления ФИО1 "данные изъяты" в размере "данные изъяты". в счет возмещения причиненного государству материального ущерба при исполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей начальника "данные изъяты" по "адрес" в "адрес".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пограничного управления просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что являясь до ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", ответчик в результате неэффективной деятельности, связанной с "данные изъяты", допустил причинение государству материального ущерба и должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии ч. 1 ст. 4 того же Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проходил военную службу в должности начальника "данные изъяты" по "адрес" в "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе ежемесячного снятия показаний с приборов учета потребления холодной воды выявлено "данные изъяты", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ начальником "адрес" ПУБО ФСБ России утверждена дефектная ведомость на выборочный капитальный ремонт системы водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ПУБО ФСБ России с "данные изъяты" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту участка системы водоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ того же года авария устранена.

По заключению административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение требований должностного регламента ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, что выразилось в "данные изъяты", невыполнении мероприятий по правильному и экономному расходованию ресурсов, воды, денежных и материальных средств квартирного довольствия, сбережению государственного имущества, что повлекло возникновение материального ущерба от "данные изъяты".

Согласно требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в причинении государству материального ущерба, истцом суду не представлено, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей при возникновении "данные изъяты" не нашел своего подтверждения.

Из объяснений военнослужащих, проходивших в ДД.ММ.ГГГГ г. военную службу в отделе материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по "адрес", а также сообщений руководителей фирм "адрес", занимающихся ремонтом коммунальных систем, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты утверждения дефектной ведомости) ФИО1 проводились необходимые мероприятия по поиску и вызову организаций, способных осуществить ремонтные работы ( "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"). По результатам выездов указанных организаций и учитывая, что место "данные изъяты" так и не было найдено, ответчиком совместно со специалистами "данные изъяты" принято решение по изменению схемы водоснабжения, что в итоге привело к экономии денежных средств на ремонт водопровода, а в последующем специалисты фирмы произвели обсчет необходимых работ с составлением дефектной ведомости и сметного расчета, после чего была проведена экспертиза сметной документации в Комитете по ценообразованию в строительстве.

В связи с отсутствием в управлении собственных сил и средств, необходимых для устранения неисправности водопровода, ФИО1 потребовалось время для соблюдения порядка и условий оформления и заключения со специализированной организацией договорных отношений, а именно: "данные изъяты". После этого пакет документов необходимо было представить начальнику управления для рассмотрения и принятия решения о заключении разового договора или проведения торгов, что и было ФИО1 проделано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались все меры по восстановлению "данные изъяты", определенные должностным регламентом.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик в указанный период допускал нарушения в эксплуатации водопроводных сетей, они носят предположительный характер и потому не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июня 2014 г. по иску начальника Пограничного управления о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: