Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2492/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2492/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Прокопенко А.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Бабичева Владимира Николаевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление жилищного обеспечения), связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N заявитель и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ г. это решение начальника управления жилищного обеспечения заявитель оспорил в судебном порядке и просил возложить на данное должностное лицо обязанность по восстановлению его на жилищном учете и предоставлению жилого помещения в г. "адрес".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявления. Он утверждает, что не оспаривал действия должностного лица, а обратился в суд с иском о защите нарушенного материального права на уже распределенное ему жилое помещение, поэтому к спорным правоотношениям подлежал применению срок исковой давности, который им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, должностного лица зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Поскольку оспариваемое решение принято в рамках административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу и правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции Бабичев пояснил, что об обжалуемом решении начальника управления жилищного обеспечения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., по прибытии в данное учреждение.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что обращение Бабичева ДД.ММ.ГГГГ г. в суд с заявлением имело место с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в суде первой инстанции не установлено, не содержатся такие причины и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Бабичевым без уважительных причин срока обращения в суд и правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июля 2014 г. по заявлению Бабичева Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи