Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2489/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2489/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и ее представителя - Крехова Д.И. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходившей военную службу по контракту "данные изъяты" Куликовой Елены Сергеевны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения ее с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием и отдельными выплатами.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя заявителя - Крехова Д.И. в обоснование поданной жалобы, представителей командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России - Вагнера К.А. и командиров войсковых частей N и N - Магометова З.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых заявитель отказалась, а в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Куликова и ее представитель обратились в суд с заявлением, в котором указали, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части. При этом единовременным пособием по рождению ребенка и пособием по уходу за ним до достижения полутора лет она обеспечена не была.

Куликова и ее представитель обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N в части увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части N отменить данный приказ и восстановить заявителя на военной службе в прежней или с ее согласия в равной должности, обеспечив ее денежным довольствием и иными выплатами за период вынужденного не исполнения обязанностей по военной службе;

- обязать командира войсковой части N выплатить ей единовременное пособие по рождению ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ним до достижения ребенком возраста полутора лет.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель и ее представитель просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым изменить дату исключения Куликовой из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указывается, что командование не могло уволить Куликову с военной службы по окончанию контракта без ее согласия, так как она не приобрела права на пенсию и находилась в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрирована в федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя и с этого момента занимается предпринимательской деятельностью, то она, изменяя свои требования, просит признать приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения из списков личного состава воинской части незаконным и обязать названное должностное лицо изменить дату ее исключения из указанных списков на ДД.ММ.ГГГГ

От всех остальных ранее заявленных требований, связанных с выплатой ей денежного довольствия и иных выплат за время необоснованного увольнения с военной службы, а также от требований по выплате единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ним до достижения ребенком возраста полутора лет, заявитель отказывается. Заявитель указывает, что ст. 220 и 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, в том числе последствия отказа от требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам чч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ заявителя и его представителя от требований, связанных с выплатой Куликовой Е.С. денежного довольствия и иных выплат за время неисполнения обязанностей по военной службе с момента увольнения по день восстановления на военной службе, а также выплате единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ним до достижения ребенком возраста полутора лет, не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое гарнизонным военным судом решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Поскольку новые требования, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает.

По требованию о восстановлении в списках личного состава воинской части гарнизонный военный суд верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Куликовой и ее представителем заявлении оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О нарушении прав, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием и отдельными выплатами, Куликовой стало известно в ДД.ММ.ГГГГ когда истек срок заключенного с нею контракта, а к исполнению обязанностей военной службы она не приступила и какими-либо видами довольствия не обеспечивалась. Это подтверждается ее же пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

В суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Куликовой подано с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Избрание Куликовой несудебного способа защиты своих прав путем обращения к различным должностным лицам не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока.

Довод Куликовой о необходимости признания в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока беспрерывное в период с ДД.ММ.ГГГГ лечение своих детей и уход за мужем, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку эти обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами и не связаны с личностью заявителя.

Других доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем и ее представителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 2 и 3 ст. 173, 326.1, 327, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заявителя и ее представителя Крехова Д.И. от заявленных требований, связанных с выплатой Куликовой Е.С. денежного довольствия и иных выплат за время неисполнения обязанностей по военной службе с момента увольнения по день восстановления на военной службе, а также требований по выплате единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ним до достижения ребенком возраста полутора лет.

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 г. по заявлению Куликовой Елены Сергеевны и ее представителя в части этих требований отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Куликовой Елены Сергеевны и ее представителя в указанной части прекратить.

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 г. по заявлению Куликовой Елены Сергеевны и ее представителя в части требований, связанных с оспариваем приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в части увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи