Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2488/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2488/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Цыбульника В.Е.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 31 июля 2014 г., которым оставлено без движения заявление "данные изъяты" Дердерова Георгия Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дердеров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение командира войсковой части N, связанное с порядком увольнения его с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

В качестве основания для обращения в суд Дердеров в заявлении сослался на необоснованное, по его мнению, увольнение с военной службы, а также нарушенное его право на жилище.

Определением судьи гарнизонного военного суда заявление оставлено без движения, а заявителю предоставлен 10-дневный срок со дня вступления данного определения в законную силу для оформления заявленных требований с соблюдением правил, установленных ст. 131 и 247 ГПК РФ.

В частности, Дердерову предписано указать, какое решение командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы оспаривает заявитель, и в случае несогласия с решением аттестационной комиссии воинской части уточнить заявленные требования, указав в своем заявлении в качестве должностного лица, чьи действия оспариваются - командира и аттестационную комиссию войсковой части N

В частной жалобе Дердеров просит определение судьи отменить и в обоснование указывает, что содержание обжалуемого определения не соответствует действительности, судьей нарушены требования ГПК РФ, поскольку его заявление соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. Заявитель утверждает, что на основании решения командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N был издан приказ о его увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 24-26.2 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247, ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в частности, должно быть указано, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Приведенные выше требования гражданского процессуального закона Дердеровым не выполнены.

Так, в заявлении в качестве заинтересованной стороны, чьи действия оспариваются, указан командир войсковой части N

Однако какие конкретно решения, действия (бездействие) названного должностного лица являются незаконными, Дердеров не указал.

Более того, из заявления неясно, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N было принято оспариваемое решение, было ли оно принято в рамках утверждения решения аттестационной комиссии названной воинской части или издания какого-либо приказа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без движения и установил разумные сроки для устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 31 июля 2014 г. об оставлении без движения заявления Дердерова Георгия Борисовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи