Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-2486/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-2486/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заместителя директора ФСО России - руководителя Службы специальной связи и информации ФСО России и командира войсковой части N на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 июня 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Байболатова Азамата Абдулкадыровича об оспаривании действий заместителя Директора Федеральной службы охраны России - руководителя Службы специальной связи и информации и командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения заявителя к "данные изъяты", освобождения от воинской должности и производства выплаты денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя заместителя директора ФСО России - руководителя Службы специальной связи и информации ФСО России и командира войсковой части N - Кутеповой А.А., представителя заместителя директора ФСО России - руководителя Службы специальной связи и информации ФСО России - Маржановского С.П., представителя командира воинской части - Мельникова Д.А. в обоснование изложенных в жалобе доводов, заявителя и его представителя - Рабаданова Р.И., возражавших относительно этих доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N заявителю объявлен "данные изъяты" за совершение "данные изъяты", выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанностей "данные изъяты" станции связи " "адрес"".

Приказом заместителя Директора ФСО России - руководителя Службы специальной связи и информации ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N к заявителю применено "данные изъяты" взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение "данные изъяты", выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N "данные изъяты", с учетом изменений внесенных приказом этого воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N N, заявитель освобожден от должности, выведен в распоряжение командира воинской части и лишен дополнительных выплат.

Байболатов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанные приказы.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.

Суд обязал заместителя Директора Федеральной службы охраны России - руководителя Службы специальной связи и информации ФСО России отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N и повторно рассмотреть вопрос о применении наказания к заявителю за "данные изъяты", совершенный ДД.ММ.ГГГГ., а также обязал командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N "данные изъяты" и назначить Байболатова на должность "данные изъяты" N "данные изъяты" командира войсковой части N или с его согласия на равную должность и выплатить денежное довольствие по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. до момента восстановления в должности, с учетом ранее полученных сумм.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностных лиц просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Автор жалобы утверждает, что, вопреки выводам суда, заявитель характеризуется "данные изъяты", имеет N "данные изъяты".

В жалобе указывается на то, что в материалах дела отсутствует ряд документов, представленных представителем командования, на неполное исследование и неправильное определение судом всех обстоятельств дела.

Апеллянт, ссылаясь на п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", считает, что досрочное увольнение заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является правомерным, и суд должен был оценить полномочия лица на принятие данного решения, а оценивать целесообразность принятия такого решения суд не вправе.

Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное при составлении протоколов судебных заседаний, их неполноту и несвоевременное изготовление, а также необъективность суда при оценке показаний допрошенных по делу свидетелей. При этом, представитель командования в своей жалобе указывает, что протоколы судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. изготавливались несвоевременно.

Апеллянт обращает внимание на то, что вывод суда не соответствует содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа заместителя Директора ФСО России - руководителя Службы специальной связи и информации ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ. N N о наложении на заявителя "данные изъяты" в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд первой инстанции исходил из того, что эта мера дисциплинарного воздействия является самой строгой. При этом, по мнению суда, заместителем Директора ФСО России не были учтены обстоятельства совершения "данные изъяты", а именно то, что заявитель оставил место несения службы с разрешения оперативного дежурного. Также не учтены отсутствие обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность, личность виновного, который по службе характеризуется с положительной стороны.

Между тем эти выводы суда не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так из имеющихся в деле доказательств, характеризующих заявителя, следует, что последний по службе, вопреки выводам гарнизонного военного суда, характеризуется "данные изъяты" об этом свидетельствует наличие, помимо оспариваемого, "данные изъяты", в том числе за совершение "данные изъяты".

Из материалов дела видно, что в состав дежурной смены на ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" станции специальной связи " "адрес"" назначен Байболатов.

В этот день около N часов заявитель оставил расположение Центра и убыл за пределы его территории для приема пищи с табельным оружием.

Лицам, входящим в состав дежурной смены, оставлять расположение центра возможно только с разрешения начальника Центра, либо в выходные дни с разрешения дежурного помощника начальника Центра.

Поскольку указанные лица такого разрешения заявителю не давали, то командованием эти его действия обоснованно были расценены как нарушение уставных правил несения внутренней службы.

В соответствии с п. N приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N "Об "данные изъяты"" сотрудникам дежурной смены на все время дежурства запрещается без разрешения оперативного дежурного по Центру покидать установленные места несения службы, а не расположение Центра.

Об этих требованиях заявителю было известно. Поэтому судебной коллегией не может быть учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что, по утверждению заявителя, он оставил расположение Центра с разрешения оперативного дежурного.

Задержка выплаты денежного довольствия также не является уважительной причиной для самовольного оставления с оружием места несения службы в суточном наряде.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель, будучи "данные изъяты" специальной связи " "адрес"", без соответствующего разрешения оставил место несения службы, чем допустил нарушение уставных правил несения внутренней службы, что в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является грубым дисциплинарным проступком.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент издания заместителем Директора ФСО России оспариваемого приказа о наложении на заявителя "данные изъяты" в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, у последнего имелось "данные изъяты" взыскания в виде " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", в том числе за совершение "данные изъяты", судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид этого "данные изъяты" взыскания заместителем Директора ФСО России определен правильно, с учетом предыдущей "данные изъяты" практики в отношении заявителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требования об оспаривании приказа о привлечении заявителя к "данные изъяты" ответственности подлежит отмене.

В соответствии с п. N ст. N Положения "данные изъяты" освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что упомянутый приказ заместителя Директора ФСО России о наложении на заявителя "данные изъяты" взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта командованием воинской части был ошибочно воспринят как приказ о досрочном увольнении Байболатова с военной службы.

Поэтому приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. N N "данные изъяты", с учетом изменений внесенных приказом этого воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N "данные изъяты", заявитель освобожден от должности, выведен в распоряжение воинской части и лишен дополнительных выплат.

Между тем на момент издания этого приказа правомочным должностным лицом приказа об увольнении заявителя с военной службы не издавалось.

Следовательно, отсутствовали предусмотренные указанным Положением основания для освобождения заявителя от должности, выведения его в распоряжение и уменьшения ему в связи с этим размера выплачиваемого денежного довольствия.

Поэтому эти требования заявителя судом разрешены правильно.

Что касается иных доводов изложенных в апелляционной жалобе то в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ они не влекут отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 июня 2014 г. по заявлению Байболатова Азамата Абдулкадыровича в части оспаривания действий заместителя директора ФСО России - руководителя Службы специальной связи и информации ФСО России, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N N о наложении на заявителя "данные изъяты" в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права - отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинских должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: