Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2478/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2478/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Лащенова Михаила Анатольевича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дегтярёва И.П., объяснения представителя командира и аттестационной комиссии воинской части - капитана юстиции Орешкина И.А., представителя командира воинской части - "данные изъяты" Шевкунова В.В., возражавших относительно изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Лащенову за совершение дисциплинарных проступков командиром войсковой части N и командиром ремонтной роты данной воинской части устно были объявлены два выговора. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Лащенову объявлен строгий выговор.

В своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. аттестационная комиссия воинской части ходатайствовала о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. N N он досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Лащенов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанный приказ командира воинской части и решение аттестационной комиссии и просил обязать должностных лиц восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив причитающимися видами довольствия. Кроме того, заявитель просил взыскать с воинской части судебные расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. и процессуальные издержки в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решением суда заявление удовлетворено частично.

Суд возложил на командира войсковой части N обязанность по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, предоставив дополнительный отпуск заявителю как ветерану боевых действий в количестве N суток и изменить дату исключения Лащенова из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ г., включив этот период в общую продолжительность его военной службы.

Обязал командира войсковой части N обеспечить заявителя, в связи с увольнением, положенным по нормам вещевым имуществом.

В удовлетворении требования заявителя, о восстановлении его в списках личного состава воинской части и признании незаконным решения аттестационной комиссии о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, судом отказано.

Суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с воинской части в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, в сумме N руб. и судебные издержки, связанные с оформлением доверенности представителя, в сумме N руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объёме.

Податель жалобы утверждает, что судом не учтены его доводы о том, что наложенные на него дисциплинарные взыскания являлись предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии, которая проводилась в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ г. и по результатам которой командование приняло решение о его оставлении на военной службе.

В апелляционной жалобе Лащенов указывает, что решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. было принято в связи с его отказом "данные изъяты" ФИО13 в покраске служебного автомобиля за свой счет.

Кроме того, ссылаясь на Порядок "данные изъяты", заявитель указывает, что аттестация в отношении него проведена с нарушениями, с аттестационным листом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., после издания приказа о его увольнении.

Помимо этого в своей жалобе заявитель обращает внимание на то, что ему только ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно о своем отпуске в связи с увольнением, который начался с ДД.ММ.ГГГГ г. Суд не дал оценки данному обстоятельству, а также не учел, что предоставление дополнительного отпуска в количестве N суток как ветерану боевых действий, увеличивает и количество суток основного отпуска в году.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст. 163 ГПК РФ, заявитель указывает на нарушение порядка допроса свидетелей и не удаление их из зала судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, причиной досрочного увольнения заявителя с военной службы явилось невыполнение им условий контракта, что выразилось в совершении грубого дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того необходимо учитывать наличие у заявителя двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на него устно командиром воинской части и командиром ремонтной роты воинской части соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. N Положения "данные изъяты" в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

ДД.ММ.ГГГГ г. Лащенов рассматривался на заседании аттестационной комиссии войсковой части 3658, которая ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Заявитель присутствовал на данном заседании аттестационной комиссии.

Довод заявителя о том, что на заседании аттестационной комиссии, проводившемся в ДД.ММ.ГГГГ г. принимались во внимание те совершенные им дисциплинарные проступки, которые уже являлись предметом рассмотрения аттестационной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным, поскольку в последующем в ДД.ММ.ГГГГ г. он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора за совершение дисциплинарных проступков, один из которых являлся грубым. В связи с этим данные дисциплинарные взыскания не могли быть предметом рассмотрения аттестационной комиссии воинской части в ДД.ММ.ГГГГ г.

Мнение заявителя, что аттестация в отношении него проводилась в связи с невыполнением им незаконных требований майора Объедкова, не подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя о нарушения его прав в связи с ознакомлением с аттестационным листом ДД.ММ.ГГГГ г. на законность процедуры аттестации не влияет, поскольку он присутствовал на заседании аттестационной комиссии и возражений относительно неознакомления с отзывом не выразил, а также не просил об отложении заседания аттестационной комиссии для предоставления возможности подготовить возражения. Кроме того, на заседании аттестационной комиссии заявителю было доведено принятое решение комиссии ходатайствовать о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, а так же он был ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии. В связи с этим данное обстоятельство на законность принятого решения командования об увольнении заявмтеля с военной службы в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, не влияет.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. " N" п. N ст. N Положения "данные изъяты" "данные изъяты", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

П. 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку заявитель допустил существенное нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащего, неоднократно нарушал воинскую дисциплину, совершил грубый дисциплинарный проступок, то вывод суда о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является правильным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО18 ФИО19 ФИО17 и ФИО15".

Довод заявителя о том, что в период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ г. до получения им отпускного билета ДД.ММ.ГГГГ г. он исполнял свои служебные обязанности ввиду незнания о своем нахождении в отпуске, является необоснованным, поскольку данные действия должностных лиц заявителем не обжаловались и не являются предметом судебного разбирательства.

Не обоснованным является довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при допросе свидетелей, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. отражено, что при исследовании заявления по существу свидетели находились вне зала судебного заседания и в соответствии с установленным порядком исследования доказательств поочередно вызывались для допроса в зал судебного заседания.

Мнение заявителя о наличии у него права на увеличение количества дней основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с включением в срок его военной службы периода нахождения в дополнительном отпуске является ошибочным, поскольку изменение судом даты исключения его из списков личного состава на ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с признанием судом права на предоставление заявителю дополнительного отпуска не означает, что он приобрел право на увеличение количества дней основного отпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 г. по заявлению Лащенова Михаила Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: