Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2419/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2419/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Санникова А.Б.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО11 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 июня 2014 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Демирова Магомедага Магомедганифаевича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением аттестации и принятием решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N передал на рассмотрение аттестационной комиссии материалы разбирательства по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту предоставления Демировым недостоверных персональных данных при поступлении на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ. эта комиссия приняла решение (протокол N N ходатайствовать об увольнении его с военной службы на основании подп. "е. 1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N указанное решение комиссии утверждено.

Демиров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти действия командования и обязать аттестационную комиссию и командира войсковой части N отменить вышеуказанные решение и приказ.

Гарнизонным военным судом заявление Демирова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что аттестационная комиссия принимала решение об увольнении Демирова с военной службы по вышеуказанному основанию, исходя из результатов проведенного разбирательства и в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции", Указами Президента Российской Федерации "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" и "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению". Поэтому суд пришел к неверному выводу о том, что Демиров был уволен по результатам проведенной аттестации, процедура проведения которой была нарушена.

По мнению представителя, несмотря на то, что судимость Демирова была погашена и связанные с ней правовые последствия аннулированы, ее наличие в прошлом при поступлении Демирова на военную службу раскрывало его качества и характеризовало его личность.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Демиров при поступлении в ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по контракту не сообщил сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был постановлен обвинительный приговор, которым он был осужден к наказанию в виде "данные изъяты". В анкетных данных он указал, что не имел судимость, не находился под судом и следствием и не состоит на учете в органах МВД России, а в автобиографии - к судебной ответственности не привлекался.

Эти обстоятельства послужили единственным основанием для проведения в ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки и принятия оспариваемых решений.

В соответствии с подп. "е. 1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" проходящий военную службу по контракту военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

В перечисленных в этой статье нормах, а также в п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указаны виды деятельности, которыми запрещено заниматься военнослужащим, а также ограничения, запреты и обязанности, предусмотренные для военнослужащих, ни одно из которых не применимо к вышеуказанным действиям Демирова при поступлении им на военную службу. Следовательно, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не было допущено нарушений, указанных в этих нормах.

Поэтому у аттестационной комиссии войсковой части N отсутствовали основания для дачи заключения о необходимости увольнения Демирова с военной службы именно по основанию, указанному в подп. "е. 1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а у командира этой воинской части - утверждать его, в связи с чем суд правомерно обязал должностных лиц отменить обжалуемые решения.

Предусмотренное подп. "е. 1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основание для увольнения является одним из видов взыскания за коррупционные правонарушения.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения определен в ст. 51.1 названного Федерального закона, в соответствии с которым они применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных в данной статье. Взыскание, предусмотренное подп. "е.1" п. 1 ст. 51, применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Во Внутренних войсках МВД России такие вопросы рассматриваются аттестационной комиссией.

Таким образом, исходя из указанного порядка, следует признать необоснованными указания суда на то, что оспариваемые решения аттестационной комиссией принимались в рамках аттестации, процедура проведения которой была нарушена ввиду не составления на Демирова аттестационного листа с отзывом и, соответственно, не ознакомления его с ним, а также принятия комиссией решения на основании этого отзыва.

Вместе с тем в данном случае это не может послужить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 июня 2014 г. по заявлению Демирова Магомедага Магомедганифаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи