Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-2372/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-2372/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Санникова А.Б.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 июля 2014 г., которым отказано в принятии заявления старшего "данные изъяты" Данюк Татьяны Васильевны об оспаривании действий (бездействия) начальника Федерального государственного казенного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2014 г. на начальника управления жилищного обеспечения возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании заявителя нуждающейся в жилье для участия в программе " "данные изъяты"" федеральной целевой программы " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ г.г." и получения за счет федерального бюджета выплаты для приобретения жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства.

Данюк обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что начальник управления жилищного обеспечения до настоящего времени указанное решение не исполнил. Она просила возложить обязанность на должностное лицо исполнить решение суда.

Определением судьи в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование Данюк, анализируя положения ст. 2, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, ст. 134, 226, 254 и 258 ГПК РФ, ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 и п. 17 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, делает вывод, что бездействие должностного лица по исполнению судебного решения может быть оспорено в суде. Об этом также свидетельствует возложенная на суд обязанность по контролю за исполнением решения суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы, связанных с исполнением судебного решения, разрешаются в порядке, предусмотренном не главой 25 ГПК РФ, а законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в частности, разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрены возможность принудительного исполнения судебного решения, а также установлен специальный порядок обжалования действий по исполнению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случае, если вышеуказанное решение суда не исполнено или исполнено не в полном объеме, препятствия для его исполнения в принудительном порядке отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Данюк об оспаривании действий (бездействия) начальника управления жилищного обеспечения, которые тот должен совершить на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 июля 2014 г. об отказе в принятии заявления Данюк Татьяны Васильевны оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи