Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2369/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2369/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

Председательствующего Дегтярева И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Гришина С.В.,

при секретаре Азаряне Р.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Хамзова Э.В. и представителя начальника ФГКУ " "адрес" управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "адрес") Кононова Н.Г. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 июня 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Хамзова Эдуарда Викторовича об оспаривании действий начальника "адрес", связанных с отказом в заключении договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения заявителя Хамзова Э.В. и представителя "адрес" Чудиновой М.А., каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов жалобы оппонента, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно сообщению заместителя начальника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решению начальника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N Хамзову отказано в заключении договора социального найма ранее распределенного на состав семьи "данные изъяты" человека жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Хамзов обратился в суд с заявлением, в котором просил указанное решение признать незаконным и обязать начальника "адрес" заключить с ним договор социального найма данного жилья.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение начальника "адрес" об отказе заключить с Хамзовым договор социального найма указанного жилья и обязал должностное лицо повторно рассмотреть данный вопрос исходя из состава семьи "данные изъяты" человек и права Хамзова на дополнительную площадь, как "данные изъяты" воинской части. В удовлетворении требования заявителя о возложении на "адрес" обязанности заключить договор социального найма вышеуказанной квартиры судом отказано.

В апелляционной жалобе Хамзов просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требования отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы он указывает, что судебное решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что его дочь ФИО10 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не является членом его семьи. Указывает, что он имеет право на предоставление жилого помещения исходя из состава семьи "данные изъяты" человека с учетом права на дополнительную площадь. Заявитель полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требования обязать жилищную комиссию заключить с ним договор социального найма распределенной квартиры в "адрес"

Представитель начальника "адрес" Кононов Н.Г. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению автора жалобы, суд не учел, что бывшая супруга заявителя, проживающая в квартире в "адрес", ранее предоставленной заявителю военным ведомством, является гражданкой Российской Федерации и зарегистрирована по месту жительства в квартире в "адрес" принадлежащей на праве собственности старшей дочери заявителя ФИО11 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Также суд не принял во внимание наличие новых обстоятельств, согласно которым квартира, расположенная в г. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с вхождением Республики "адрес" в состав России) включена в жилой фонд России. При этом представитель должностного лица полагает, что суд безосновательно сослался на обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными решениями, в основу которых были положены денонсированные ныне соглашения между Россией и "адрес". Податель жалобы считает, что поскольку заявитель не сдал предоставленное из фонда Министерства обороны СССР жилое помещение, то оснований для заключения с ним договора социального найма другого жилого помещения не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Ранее состоявшимися судебными постановлениями установлено, что Хамзов в ДД.ММ.ГГГГ г. из жилого фонда "адрес" военного округа Министерства обороны СССР на состав семьи из "данные изъяты" человек ( "данные изъяты") получил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Указанная квартира числилась в собственности органов местного самоуправления "адрес" и на балансе "адрес" флота Российской Федерации не состояла. В ДД.ММ.ГГГГ заявитель расторг брак с супругой, в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, в которой остались проживать бывшая жена заявителя, гражданка "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ Хамзов состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения составом семьи N человека ( "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Решением Феодосийского городского суда от 18 декабря 2009 г. Хамзову отказано в удовлетворении требования об изменении договора найма данной квартиры, а решением этого же суда от 18 ноября 2012 г. заявителю отказано и в разделе жилой площади жилого помещения.

Перед увольнением с военной службы Хамзову в ДД.ММ.ГГГГ. распределена двухкомнатная квартира по избранному после увольнения месту жительства расположенная по адресу: "адрес" однако в заключении договора социального найма заявителю было отказано.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. на начальника "адрес" была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении с Хамзовым договора социального найма на распределенное ему жилое помещение, расположенное в "адрес" на состав семьи N человека ( "данные изъяты"), поскольку заявителем приняты исчерпывающие меры для выделения причитающейся ему с учетом членов семьи доли жилого помещения в "адрес"

Решениями Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 г. и от 9 декабря 2013 г., оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, на начальника "адрес" дважды возлагалась обязанность рассмотреть вопрос о заключении с Хамзовым договора социального найма на распределенное жилье, в том числе без требования от заявителя справки о сдаче им жилого помещения в "адрес"

Указанные обстоятельства, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и оспорены быть не могут. Таким образом, наличие права заявителя на предоставление по договору социального найма распределенного в "адрес" жилого помещения установлено на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно сообщению заместителя начальника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решению начальника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N N Хамзову отказано в заключении договора социального найма распределенной в "адрес" квартиры на том основании, что с момента принятия Республики "адрес" в состав Российской Федерации Хамзов по месту военной службы в "адрес" обеспечен жилым помещением не ниже установленной в субъекте учетной нормы жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о возложении на начальника "адрес" обязанности заключить договор социального найма ранее распределенной квартиры, суд исходил из того, что обстоятельства относительно состава семьи и права на дополнительную площадь, с момента распределения Хамзову квартиры в ДД.ММ.ГГГГ изменились, поэтому жилищному органу необходимо вновь рассмотреть вопрос о заключении с заявителем договора социального найма. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Из материалов данного дела видно, что Хамзов на основании решения начальника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи "данные изъяты" человека ( "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с учетом права заявителя на дополнительную площадь. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами признаются достоверными. С учетом этих данных, препятствий для заключения с Хамзовым договора социального найма квартиры, общей площадью N кв.м., не имеется. Поэтому отказ суда в удовлетворении требования заявителя обязать начальника "адрес" заключить с ним договор социального найма является необоснованным, а решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы представителя начальника "адрес" о наступлении новых обстоятельств, связанных с вхождением Республики "адрес" в состав России, не могут в данном процессуальном порядке повлечь переоценку обстоятельств, установленных судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 июня 2014 г. по заявлению Хамзова Эдуарда Викторовича в части отказа в удовлетворении требования заявителя обязать начальника ФГКУ " "адрес" управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации заключить с ним договор социального найма распределенной ему квартиры, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Обязать начальника ФГКУ " "адрес" управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации заключить с Хамзовым Эдуардом Викторовичем договор социального найма распределенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника ФГКУ " "адрес" управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: