Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-2357/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-2357/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.П.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.

при секретаре Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Гемборис А.Я. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части N о взыскании с "данные изъяты" Мишина Сергея Александровича денежных средств в счет причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя истца Гемборис А.Я. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего войсковой части N (правопреемник войсковой части N) Мишина N руб. в счет возмещения причиненного им материального ущерба, выразившегося в недостаче вверенного ему авиационно-технического имущества - изделия БУС-3 в количестве N штук.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы утверждает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Представитель истца полагает, что указанный срок не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик обратился с рапортом об обнаружении пропажи вверенного ему имущества, поскольку данный рапорт не является основанием для издания приказа о выявлении ущерба и внесения стоимости утраченного имущества в книгу недостач воинской части. По ее мнению, течение срока исковой давности должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ г., когда командиром войсковой части N был издан приказ о результатах проведенного административного расследования по выявленному факту недостачи имущества и, следовательно, возникло право на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно п. 4 ст. 3 данного Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела видно, что командованию войсковой части N о факте причинения материального ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. из рапорта Мишина на имя командира воинской части об отсутствии вверенного ему авиационно-технического имущества. Однако с исковым заявлением о привлечении Мишина к материальной ответственности командование воинской части обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трехлетнего срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Мишина к материальной ответственности ввиду истечения предусмотренного для этого срока является верным.

Вопреки доводам жалобы указанный срок не является разновидностью сроков исковой давности, ограничивая весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, вплоть до момента издания приказа командиром или принятия судом решения.

Мнение автора жалобы о том, что срок привлечения к материальной ответственности необходимо исчислять с момента издания приказа о результатах проведенного административного расследования по выявленному факту недостачи имущества, не основано на приведенных нормах Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", которые связывают начало течения этого срока лишь с датой обнаружения ущерба.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 г. по иску представителя командира войсковой части N к Мишину Сергею Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи