Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2354/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2354/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Катаяна Р.Г. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 июля 2014 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению "данные изъяты" Петухова Александра Михайловича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части без окончательного расчета.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 г. заявление Петухова удовлетворено частично. Суд возложил на Министра обороны РФ обязанность по отмене изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части исключения Петухова из списков личного состава воинской части и исключению заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г., с зачетом нового периода в срок военной службы, а также по обеспечению заявителя положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части. При этом обязанность по обеспечению заявителя денежным довольствием возложена судом на ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а по обеспечению остальными видами довольствия - на командира войсковой части N. Также суд возложил на Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанность по доплате Петухову одного оклада денежного содержания к единовременному пособию при увольнении с военной службы как награжденному государственной наградой. Кроме того, суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой Петухову в ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере N% оклада по воинской должности и обязал Министра обороны РФ выплатить заявителю данную надбавку за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ г., возложив обязательства по перечислению денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ г. на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", а за ДД.ММ.ГГГГ г. - на ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В удовлетворении требований заявителя о выплате ежемесячной надбавки за командование (руководство) подразделениями за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (как проходящему военную службу на воинской должности, замещаемой военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов), а также о восстановлении в списках личного состава воинской части до производства окончательного расчета и компенсации морального вреда судом отказано.

Петухов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу в размере N руб., состоящих из оплаты услуг представителя по участию в судебных заседаниях.

Определением гарнизонного военного суда заявителю присуждены N руб. В возмещении судебных расходов в большем размере судом отказано.

В частной жалобе представитель должностного лица просит данное определение изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов, поскольку, исходя из категории и сложности данного дела, частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, превышают разумные пределы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на уплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя - адвоката Логвинова О.В. на сумму N руб. заявитель представил копию-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и копию договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая степень сложности и конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, итог рассмотрения дела, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал адвокат (два судебных заседания продолжительностью соответственно N и N минут), принцип разумности, судебная коллегия полагает, что взысканные судом в пользу Петухова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N руб. являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах определение суда в части размера взысканных в пользу Петухова судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым с учетом принципа разумности присудить заявителю возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N руб., а в остальной части требований на сумму N руб. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 июля 2014 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Петухова Александра Михайловича в части размера взысканных судебных расходов изменить, взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Петухова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на большую сумму отказать.

Председательствующий

Судьи