Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2351/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-2351/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Гришина С.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Азаряне Р.А.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 г., которым удовлетворено заявление представителя Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) и начальника Оперативного управления ФСО России - Лысякова А.С. о возмещении судебных расходов, понесенных ФСО России по делу по заявлению "данные изъяты" Таратухина Александра Николаевича, об оспаривании бездействия начальника Оперативного управления ФСО России, связанного с отказом в выплате денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сочинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления Таратухина.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2013 г. данное судебное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФСО России и начальника Оперативного управления ФСО России Лысякова поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме N руб., связанных с явками представителей начальника Оперативного управления ФСО России в судебные заседания Сочинского гарнизонного военного суда 5 декабря 2013 г. и Северо-Кавказского окружного военного суда 26 марта 2014 г.

Определением гарнизонного военного суда данное заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Таратухина в пользу ФСО России в счет возмещения судебных расходов N руб.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных издержек. Проведя анализ ст. 88, 98 ГПК РФ, автор жалобы считает необоснованным отнесение расходов на проезд и проживание представителей заинтересованного лица к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя, по его мнению, не включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ. Также заявитель считает, что согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами по делу являются заявитель и заинтересованное лицо. Участвовавшие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и ФИО11, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО11, договора об оплате своих услуг не представили, из чего усматривается, что они выполняли служебные обязанности и возмещение судебных издержек им не положено. Кроме того, в жалобе указывается, что перечень лиц, которым выплачиваются командировочные расходы при командировках по вызову в суд определен Положением "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В указанный перечень представители должностных лиц не включены. Далее автор жалобы обращает внимание, что при разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд необоснованно не применил по аналогии положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми он мог быть освобожден от возмещения судебных расходов. Также, по мнению заявителя, ФСО России не могло обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, так как не было привлечено к участию в данном деле.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила распределения судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Из положений ст. 9 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, что имеет прямое отношение к настоящему делу.

Поскольку представители должностных лиц, чьи действия оспорены Таратухиным, прибывали в судебные заседания не по служебной необходимости, а в связи с исполнением процессуальных обязанностей по представлению интересов должностных лиц, являющихся стороной в деле, в оспоренных судебных постановлениях, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно указано на необходимость включения в сумму судебных расходов, подлежащих возмещению заявителем, стоимости их проезда и проживания.

К тому же в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1122-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав ст. 94 ГПК РФ" изложена правовая позиция, согласно которой положения ст. 94 и 100 ГПК РФ не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливают критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Следовательно, к судебным расходам могут быть отнесены как расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, так и расходы, связанные с оплатой его профессиональных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 48 и ст. 49 ГПК РФ дела организаций в суде могут вести их представители, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия. Из материалов дела видно, что интересы начальника Оперативного управления ФСО России в суде представляли сотрудники ФСО России на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, определяющих их процессуальные полномочия.

В силу требований пп. 7, 9, 16 Приложения к Положению о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. N 1013 ФСО России имеет в своем составе службы, управления и другие подразделения, которые финансируются за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на нужды ФСО России. На этом основании проезд и проживание представителей должностного лица был осуществлен за счет ФСО России.

Поэтому ошибочным является мнение Таратухина о том, что ФСО России не вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом надобности привлечения ФСО России к участию в деле в суде первой инстанции не имелось, поскольку к данному органу власти заявителем не было предъявлено материально-правовых требований.

Необоснованным является также мнение Таратухина о необходимости руководствоваться положениями ст. 393 Трудового кодекса РФ при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку они не могут применяться к правоотношениям, возникшим в ходе прохождения военной службы, без специального указания на то в законе, на что правильно обращено внимание в оспоренных судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать неразумными расходы, связанные с прибытием представителей должностного лица в судебные заседания первой и апелляционной инстанций за день до назначенной даты их проведения и убытие к месту службы на следующий день после окончания судебного разбирательства. Не имелось препятствий и к пользованию представителями авиационным транспортом, поскольку законодательство не содержит запрета на прибытие должностных лиц и их представителей в судебное заседание таковым видом транспорта при наличии между населенными пунктами железнодорожного сообщения.

Однако определение гарнизонного военного суда первой инстанции подлежит отмене.

В частности в отношении необходимости возмещения судебных расходов, связанных с прибытием в судебные заседания одновременно двух представителей начальника Оперативного управления ФСО России судебная коллегия указывает следующее.

Как видно из заявления Таратухина, им оспорен отказ начальника Оперативного управления ФСО России в выплате ему денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях с ДД.ММ.ГГГГ г., за производством которой он обратился к названному должностному лицу лишь в "данные изъяты" того же года. При этом доводы заявителя сводились к тому, что для выплаты оспариваемой им компенсации необходимости предварительно согласовывать с руководством необходимость использования личного транспорта не было. Для производства таковой, по мнению заявителя, достаточно лишь фактического использования им личного транспорта в служебных целях.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по существу продолжалось с N часов до N часов N минут, а остальное время до N часов N минут затрачено на принятие решения в совещательной комнате и оглашение его резолютивной части.

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы Таратухина заняло еще меньше времени - с N часов N минут до N часов.

При этом активную процессуальную позицию занимали представители должностного лица: в суде первой инстанции - ФИО10, а в суде второй инстанции - ФИО12, которые давали аргументированные объяснения по делу и представляли дополнительные доказательства, подтверждающие законность оспоренных действий начальника Оперативного управления ФСО России, а позиция второго представителя данного должностного лица - ФИО11, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, сводилась лишь к выражению согласия с мнением ФИО10 и ФИО12.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, незначительную продолжительность судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, а также небольшой объем дела, судебная коллегия не считает последнее сложным. В силу этого расходы, понесенные ФСО России в связи с участием в деле второго представителя начальника Оперативного управления ФСО России - ФИО11, процессуальная позиция которого сводилась не к доказыванию законности действий должностного лица, чьи интересы он представлял, а лишь к поддержке мнения другого представителя, с учетом требований абз. 9 ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Следовательно, не имеется оснований для возмещения расходов, связанных с участием этого представителя в суде первой и второй инстанций, которые были включены судом в общую сумму таковых расходов, подлежащих возмещению Таратухиным, в сумме N руб.

Эти обстоятельства в силу положений ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного определения в части взыскания с заявителя в счет возмещения судебных расходов в сумме N руб., и разрешения вопроса по существу о взыскании с Таратухина в пользу ФСО России в возмещение таковых расходов по делу на сумму N руб.

Что касается судебных постановлений, вынесенных по другим делам и касающихся иных обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, так как эти постановления не влияют на существо рассматриваемого вопроса по данному делу и не являются обязательными для суда, рассматривавшего вопросы связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 г. об удовлетворении заявления представителя ФСО России и начальника Оперативного управления ФСО России о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по заявлению Таратухина Александра Николаевича в связи с нарушением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Таратухина Александра Николаевича в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по делу N ( "данные изъяты") руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с Таратухина Александра Николаевича в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов в сумме N руб. отказать.

Председательствующий

Судьи: