Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2350/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2350/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Санникова А.Б.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО9 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления в интересах указанной воинской части о взыскании с майора в отставке Цуркана Александра Павловича в пользу войсковой части N судебных расходов по гражданскому делу об оспаривании заявителем действий командования, связанных с непредставлением документов, необходимых для регистрации права собственности на занимаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N - Калина С.А. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Цуркана о признании неправомерными действий командира войсковой части N, связанных с непредставлением документов, необходимых ему для регистрации права собственности на занимаемое жилое помещение. Он подал на это решение апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2013 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба Цуркана без удовлетворения.

Командир войсковой части N через представителя обратился в суд с иском о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с явкой его представителя в суд апелляционной инстанции, которые состоят из "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

В обоснование он указывает, что в материалах дела имеются выписки из приказов, проездные документы и иные доказательства, подтверждающие факт нахождения представителя должностного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в "адрес" в связи с участием в апелляционном рассмотрении Северо-Кавказским окружным военным судом гражданского дела по заявлению Цуркана, проезда им к месту судебного заседания железнодорожным транспортом, что повлекло затраты на сумму "данные изъяты". и получения им суточных денег в размере "данные изъяты". Поскольку судебные постановления по делу были приняты не в пользу Цуркана, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу воинской части, так как являются судебными издержками.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу рекомендации, содержащейся в п.29 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для разрешения этого вопроса применяются правила, предусмотренные гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе и относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что проезд представителя должностного лица к месту апелляционного рассмотрения дела и обратно был осуществлен посредством выдачи воинских перевозочных документов для приобретения проездных билетов.

В соответствии с N Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по организации специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, оплата проезда соответствующей организации, предоставившей транспортные услуги, производится посредством централизованных расчетов за перевозки Управлением организации охраны общественного порядка и специальных перевозок Департамента обеспечения правопорядка на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, расходы на проезд были произведены не из денежных средств, выделенных воинской части на соответствующие цели, а вышеуказанным Управлением, впоследствии осуществляющим расчеты с транспортной организацией, которое в суд с заявлением о возмещении расходов не обращалось. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Цуркана в пользу воинской части расходов на проезд представителя к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Сославшись на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции правильно указал, что военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации производится выплата суточных расходов в размере "данные изъяты". за каждый день нахождения в служебной командировке и такие выплаты осуществляются за счет средств федерального бюджета.

Однако суд отказал в удовлетворении требования по возмещению воинской части расходов, выплаченных представителю должностного лица в качестве суточных за время нахождения в командировке, ввиду того, что они возмещаются за счет федерального бюджета и не входят в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Несение воинской частью этих расходов было вызвано инициированной заявителем процедуры пересмотра судебного решения в суде апелляционной инстанции. При этом решение суда признано законным, а апелляционная жалоба Цуркана оставлена без удовлетворения. В случае же отсутствия производства по этой апелляционной жалобе, денежные средства на указанные цели воинской частью не расходовались.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм права, воинской части, в пользу которой состоялись судебные постановления, суду надлежало возместить с другой стороны все понесенные этой организацией по делу судебные расходы, к которым следует отнести выплаченные представителю суточные в размере "данные изъяты"., отнеся их в соответствии с ст. 94 ГПК РФ к необходимым расходам.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а с Цуркана в пользу войсковой части N надлежит взыскать "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 июня 2014 г. по исковому заявлению в интересах войсковой части N о взыскании с Цуркана Александра Павловича судебных расходов в части взыскания расходов, понесенных воинской частью по оплате суточных в размере "данные изъяты"., в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Цуркана Александра Павловича в пользу войсковой части N в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи