Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2349/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2349/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Санникова А.Б.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО9 на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 9 июня 2014 г., которым удовлетворено заявление Секриеру В.И. об изменении порядка исполнения решения того же суда от 24 мая 2014 г. по заявлению "данные изъяты" Секриеру Владимира Ивановича об оспаривании бездействия руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не предоставлением ему ответа по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от 24 мая 2013 г. определено, в том числе взыскать с Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в пользу Секриеру судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Предъявленный Секриеру в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства исполнительный лист был возвращен ему без исполнения со ссылкой на отсутствие у Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации лицевого счета в органах Федерального казначейства.

Секриеру обратился в гарнизонный военный суд с заявлением в котором просил изменить порядок и способ исполнения указанного решения.

Гарнизонный военный суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации и удовлетворил заявление Секриеру, сославшись на ст. 44 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель должностного лица просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Автор жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на регулирующие спорные правоотношения нормы, указывает на то, что органы Федерального казначейства были обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов. Возврат исполнительных листов без исполнения листа из-за отсутствия у должника лицевого счета недопустим, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 9647/10.

В случае отсутствия у должника лицевого счета как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или иных кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распределителю соответствующих средств федерального бюджета.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно поступившему из межрегионального операционного управления Федерального казначейства уведомлению о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ у Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации лицевой счет в органах Федерального казначейства не открыт, в связи с чем взыскание присужденной денежной суммы с этого органа в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Кроме того, из данного сообщения усматривается, что главным распорядителем федерального бюджета по задолженности Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Поэтому в настоящем деле основанием для изменения порядка исполнения решения суда являлось отсутствие лицевого счета у структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации и возникшая в связи с этим необходимость защиты прав гражданина по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства. В связи с этим исполнение денежного обязательства необходимо возложить на Министерство обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление, которым определено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Секриеру "данные изъяты". в счет возмещения государственной пошлины, обеспечивает возможность надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда и взыскания в пользу взыскателя с федерального бюджета денежной суммы в возмещение судебных расходов по делу.

Необоснованной является ссылка представителя должностного лица на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 9647/10, поскольку в нем изложена правовая позиция по вопросу невозможности возврата без исполнения органом Федерального казначейства исполнительного листа по мотиву отсутствия у должника лицевого счета.

Поскольку обжалуемым определением фактически разрешался вопрос об изменении порядка исполнения судебного решения, ссылки суда процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ следует признать необоснованными, так как в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 9 июня 2014 г., которым удовлетворено заявление Секриеру Владимира Ивановича об изменении порядка исполнения решения того же суда от 16 мая 2013 г. по его заявлению, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи