Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2345/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2345/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Расулова Абдулазиза Магомедрасуловича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа, командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дегтярёва И.П., объяснения заявителя и его представителя - Рабаданова Р.И.в обоснование изложенных в жалобе доводов, представителя командующего войсками - Дудина С.А., возражавшего относительно этих доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа капитана юстиции Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулов проходил военную службу по контракту в войсковой части N. Приказами командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, ДД.ММ.ГГГГ г. N N, ДД.ММ.ГГГГ г. N N и ДД.ММ.ГГГГ г. N N заявитель привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Приказом командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N исключён из списков личного состава воинской части.

Расулов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные приказы воинских должностных лиц и просил их обязать восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив причитающимися видами довольствия. Кроме того заявитель оспорил действия должностных лиц, связанные с невыплатой дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ г., непредоставлением основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. и выплатой денежного довольствия в меньшем размере.

Решением от 15 мая 2014 г. и дополнительным решением суда от 4 июля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 15 мая 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объёме.

Податель жалобы утверждает, что в судебном заседании не были исследованы приказы командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N на основании которых заявитель досрочно уволен с военной службы по упомянутому основанию и исключён из списков личного состава воинской части, а также приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. о его исключении, чем существенно было нарушено его право на защиту.

Автор жалобы, ссылаясь на нарушение со стороны суда принципа состязательности сторон, указывает, что при ознакомлении с материалами дела, накануне судебного заседания, в них не имелась выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, однако в суде данная выписка была исследована и в ней указывалось о его присутствии на заседании.

В апелляционной жалобе заявитель опровергает содержание данной выписки, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился у своего "данные изъяты" в г. "адрес" и на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, кроме того, о месте и времени заседания аттестационной комиссии его не уведомляли, перед увольнением беседа с ним не проводилась, аттестационный лист он не подписывал, в связи с чем командованием воинской части был нарушен порядок проведения аттестации при его увольнении с военной службы.

По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд не дал правовой оценки представленным им письменным доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Расулов ссылается на то, что суд не разрешил его требование об оспаривании действий должностных лиц, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку с протоколами о грубых дисциплинарных правонарушениях он не был ознакомлен, в связи с чем был лишен права обжаловать привлечение к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. " N" п. N ст. N Положения ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч. 3 ст. 32 этого же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, причиной досрочного увольнения заявителя с военной службы явилось невыполнение им условий контракта, что выразилось в совершении N грубых дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции в основу обжалуемого решения в качестве доказательств положены материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков, содержащие, в том числе, протоколы о грубом дисциплинарном проступке, объяснения сослуживцев, а также показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые принимали непосредственное участие в служебных разбирательствах, составляли протоколы о совершении заявителем грубых дисциплинарных проступков, уведомляли заявителя о времени и месте заседания аттестационной комиссии, принимали меры для ознакомления его с отзывом в аттестационном листе, с заключением аттестационной комиссии.

Поскольку перечисленные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, эти действия и выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными.

Объяснения заявителя об обратном судом отвергнуты как противоречащие обстоятельствам дела с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку заявитель допустил существенное нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащего, совершив грубые дисциплинарные проступки, то у командования воинской части имелось достаточно оснований для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со ст. N Положения "данные изъяты" в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Как видно из материалов дела, командованием в основу оспариваемых действий, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы, положено заключение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г., а не от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое заявитель ссылается в своей жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ г. заседание аттестационной комиссии в отношении заявителя перенесено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в виду отсутствия последнего на службе.

ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель был на службе.

Представленные заявителем и его представителем судам первой и второй инстанций доказательства об отсутствии заявителя в иные дни, не могут свидетельствовать о нарушении порядка проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ г., которая ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, не основан на материалах дела содержащийся в жалобе довод заявителя о том, что командование, не известив его о времени и месте заседания аттестационной комиссии и проведя данное заседание в его отсутствие, нарушило порядок её проведения.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении командованием процедуры проведения аттестации в отношении заявителя и о законности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением его с военной службы по оспариваемому основанию.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и ФИО19".

Указание в жалобе на непроведение командованием воинской части с заявителем беседы перед увольнением с военной службы на законность его досрочного увольнения не влияет, поскольку проведение такой беседы является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы. Доводы же, связанные с нарушением порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и несогласием с увольнением с военной службы, он был вправе изложить не только при беседе, но и на заседании аттестационной комиссии воинской части, на которой он присутствовал, однако данным правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 г. по заявлению Расулова Абдулазиза Магомедрасуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: