Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2333/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2333/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Коробенко Э.В. и Гришина С.В.,

при секретаре Простове К.И.,

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО9 на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 7 мая 2014 г., которым частично удовлетворено заявление командира воинской части о взыскании с Кикеева Валерия Борисовича судебных расходов по решению Астраханского гарнизонного военного суда 22 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Астраханского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 г. в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кикеева об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 августа 2012 г., в котором в качестве представителя командира войсковой части N принимал участие "данные изъяты" ФИО10, указанное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кикеева без удовлетворения.

Представитель командира войсковой части N обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, выплаченных ФИО10, в котором просил взыскать с Кикеева в качестве таковых транспортные расходы, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции в сумме N руб. N коп., суточные в размере N руб., а также возместить уплаченную при обращении с данным заявлением государственную пошлину в размере N руб., а всего N руб. N коп.

Определением Астраханского гарнизонного военного суда от 7 мая 2014 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Кикеева в пользу войсковой части N расходы на проезд, связанные с явкой представителя в суд в сумме N руб. N коп. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

В частной жалобе представитель командира войсковой части N просит отменить данное определение и его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы он указывает, что, поступившее в N часов ДД.ММ.ГГГГ г. извещение о назначении судебного разбирательства на N часов этого же дня не позволило представителю командира войсковой части N прибыть в суд и представить документы, подтверждающие факт выплаты суточных расходов ФИО10 в сумме N руб. Суд не учел, что в соответствии с приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N при нахождении военнослужащего в командировке не требуется предоставления доказательств для компенсации ему суточных расходов. Не согласен автор жалобы и с утверждением суда о внесудебном порядке возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины, полагая, что вопрос о возмещении судебных расходов является отдельным предметом спора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия исходит из свежующего.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 92, ст. 104 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ заявление в суд о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Согласно материалам дела, в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель командира войсковой части N ФИО10, который, согласно представленным суду первой инстанции документам, в связи с явкой в окружной военный суд понес лишь транспортные расходы. Иных документов, свидетельствующих о наличии у воинской части издержек, связанных с рассмотрением дела, суду представлено не было.

Утверждение автора частной жалобы о том, что в связи с несвоевременным извещением о времени и месте судебного разбирательства по вопросу возмещения судебных расходов командование воинской части было лишено возможности представить суду доказательства понесенных Долговым суточных расходов безосновательно. Из материалов гражданского дела видно, что представитель командира войсковой части N ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении данного вопроса без его участия. Данное обстоятельство, при отсутствии в материалах дела ходатайства об отложении судебного заседания, свидетельствует о том, что о назначении судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов командованию было известно заблаговременно, однако от явки в суд и предоставления дополнительных доказательств сторона отказалась. Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, извещение о времени и месте судебного заседания направлено "данные изъяты" ФИО15 в адрес командования ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. N, о чем имеется запись в "данные изъяты" исходящих документов канцелярии гарнизонного военного суда.

Довод подателя жалобы о невыполнении судом требований приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N является несостоятельным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, объявленного Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования же ведомственного приказа относятся не к порядку судопроизводства, а касаются должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленная командованием в суд апелляционной инстанции копия "данные изъяты" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., где отражены суточные расходы в размере N руб., не свидетельствует о выплате ему указанной суммы финансовой службой воинской части. Данное обстоятельство может быть подтверждено лишь платежным документом (расходным кассовым ордером, платежной ведомостью и т.п.). Авансовый отчет ФИО10 таким документом не является.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения войсковой части N только документально подтвержденных расходов в размере N руб. N коп.

Что же касается возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о возмещении судебных расходов в сумме N руб., то суд верно указал, что основания и порядок возврата государственной пошлины установлен ст. 333.40 Налогового кодекса, который согласно ст. 93 ГПК РФ не связан с судебным порядком разрешения требований о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении гражданского дела, предусмотренным гл. 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Астраханского гарнизонного военного суда от 7 мая 2014 г., которым частично удовлетворено заявление командира войсковой части N о взыскании судебных расходов по решению Астраханского гарнизонного военного суда 22 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: