Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-2324/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-2324/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца -Миняйло К.О. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска в интересах начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление) к "данные изъяты" Морозову Евгению Петровичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Пограничного управления через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Морозова к ограниченной материальной ответственности в размере N оклада месячного денежного содержания и N месячной надбавки за выслугу лет и взыскать с ответчика N руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате завышения объема использования автогидроподъемников при разработке сметной документации по изготовлению и установке металлических решеток в оконных проемах в рамках текущего ремонта здания казармы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы утверждает, что судом не дана надлежащая оценка результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Пограничного управления ФСБ России по "адрес", а также заключению ООО "Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве", согласно которому в сметном расчете выявлено завышение на N машино-часов в работе автогидроподъемника при производстве работ по монтажу металлических решеток на здании казармы. Он полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о небрежном исполнении Морозовым обязанностей начальника КЭС ОМТО Пограничного управления по "адрес", повлекшем причинение ущерба по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении сметной документации для проведения работ по монтажу металлических решеток на здании казармы было запланировано N машино-часа работы автогидроподъемников. По результатам проведенной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Пограничного управления по "адрес" проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что для составления сметного расчета не были предоставлены исходные данные о количестве окон на первом и третьем этажах здания казармы. При этом расчет, проведенный старшим инженером отдела МТО ФИО7 по указанию заместителя начальника Пограничного управления - начальника МТО, утвержден, по сути, без проведения надлежащей проверки. Это, а также устранение Морозова от выполнения должностных обязанностей, связанных с участием в разработке проектно-сметной документации, повлекло ошибку в определении необходимого количества машино-часов использования автогидроподъемников.

Из материалов дела видно, что фактический размер причиненного материального ущерба ( N руб. N коп.) основан истцом на заключении ООО "Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве" (л.д. N).

Между тем вопреки п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истцом не обоснован расчет взыскиваемых денежных сумм. В указанном выше заключении лишь констатированы объем завышения в смете количества машино-часов использования автогидроподъемников (на N машино-часов), а также общее количество машино-часов, которое по смете не должно превышать N. Расчета указанного в качестве необходимого количества машино-часов ни заключение, ни исковое заявление не содержит.

В то же время представленный ответчиком расчет необходимого количества машино-часов использования автогидроподъемников основан на требованиях приказа Минстроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N. В нем учтены исходные данные о поэтажном количестве металлических решеток, трудозатраты рабочего, необходимые для монтажа решеток с применением автогидроподъемника, нормы эксплуатации машин и механизмов. В соответствии с этим расчетом превышения указанного в смете количества машино-часов эксплуатации автогидроподъемника не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание именно этот расчет и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Морозова к материальной ответственности.

Довод жалобы о наличии причинно-следственной связи ущерба с исполнением Морозовым должностных обязанностей является необоснованным, поскольку должностным регламентом начальника КЭС ОМТО Пограничного управления по Сахалинской области предусмотрено лишь участие его в разработке проектно-сметной документации. Обязанности по проведению проверки сметы либо ее утверждению регламент данного должностного лица не предполагает. Более того, проведенным административным расследованием установлено, что такое лицо (для проверки сметы) приказом начальника данного Пограничного управления не назначалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 г. по иску в интересах начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" к Морозову Евгению Петровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи