Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-2314/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-2314/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Коробенко Э.В.,

при секретаре - Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кулиевой Гюльнары Ибрагимовны об оспаривании действий командующего войсками "адрес", командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дегтярёва И.П., объяснения представителя командующего войсками - Подшибякина П.Ю., возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" - "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиева проходила военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N- "данные изъяты" заявитель досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. N N заявитель также исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, Кулиева обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила указанные приказы воинских должностных лиц и просила обязать этих воинских должностных лиц восстановить её на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив причитающимися видами довольствия.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в виду пропуска срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в связи с нарушением норм процессуального права отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что получение большей, чем в другие месяцы, суммы денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ г., не может свидетельствовать о том, что ей стало известно о своем увольнении с военной службы. Кулиева, ссылаясь на "данные изъяты", указывает, что ей стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., когда денежное довольствие ей не было начислено, в связи с этим процессуальный срок обращения в суд, установленный 256 ГПК РФ, не пропущен.

Кроме того, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что командованием войсковой части N был нарушен порядок её увольнения с военной службы, что выразилось в том, что ей не предложено назначение на высшие и низшие должности, не разъяснено о необходимости прохождения ВВК. При этом командование воинской части по приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, при предоставлении отпуска, не выдало заявителю отпускной билет и не предоставило положенный отпуск, предусмотренный Федеральным законом "О ветеранах", кроме того, командование не приняло во внимание факт нахождения на иждивении у заявителя двоих несовершеннолетних детей.

В обоснование доводов заявитель ссылается на показания свидетелей, которые подтверждают её неуведомление об увольнении с военной службы, а так же на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. она продолжала пребывать на военную службу, на построениях личного состава присутствовала.В заключении жалобы автор обращает внимание на то обстоятельство, что предписание для постановки на воинский учет командованием воинской части ей выдано не было, с данным документом она не ознакомлена, а также в её военном билете отметки об увольнении не имеется.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано, по причине пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением.

При этом суд исходил из того, что заявителю о нарушении своих прав, связанных с порядком увольнения с военной службы, было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. - период прекращения выплат денежного довольствия, а также исключения ее из книги проверки посещения военнослужащих, находящихся в распоряжении. С заявлением Кулиева обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

Между тем эти выводы суда являются ошибочными и не основанными на материалах дела.

В части 1 статьи 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, в них отсутствуют сведения о том, когда заявитель была ознакомлена с оспариваемыми приказами командующего войсками об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ доказательств об этом, а также в опровержение утверждения заявителя о том, что с этими приказами ее не ознакомили, что об увольнении с военной службы она узнала только ДД.ММ.ГГГГ г., командованием не представлено судам первой и второй инстанций.

Таким образом, доказательств того, что об оспариваемых приказах заявитель была ознакомлена ранее ДД.ММ.ГГГГ г., материалы дела не содержат.

Следовательно, заявитель по косвенным признакам, указанным в обжалуемом решении гарнизонного военного суда, не должна была догадываться, что она уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части.

Поэтому, обратившись ДД.ММ.ГГГГ г. в суд с заявлением, Кулиева упомянутый процессуальный срок не пропустила.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 г. по заявлению Кулиевой Гюльнары Ибрагимовны в связи с неправильным применением норм процессуального права - отменить, а дело направить в тот же суд для принятия решения по существу.

Председательствующий

Судьи