Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-2302/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-2302/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" - "данные изъяты" юстиции Юрачковского А.Г. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Саляева Александра Евгеньевича об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - военное следственное управление), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителей руководителя военного следственного управления - "данные изъяты" Недовбы А.Г. и "данные изъяты" Ращупкина А.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ г. N N/ "данные изъяты" Саляеву за личную недисциплинированность и нарушение требований ч. 2 ст. 21, ст. 38, 73 и 85 УПК РФ, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу N N в отношении ФИО10., ненадлежащее выполнение служебного задания в ходе служебной командировки объявлен строгий выговор. В связи с этим заявителю с ДД.ММ.ГГГГ г. установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере N% должностного оклада, а руководителю N военного следственного отдела приказано представить Саляева на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заявитель оспорил в суд названный приказ, просил обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ в части, его касающейся.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя военного следственного управления просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы утверждает, что Саляевым не выполнены требования приказа руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, направленные на установление местонахождения подозреваемого ФИО11: поручение об установлении местонахождения подозреваемого направлено в органы МВД России несвоевременно и без указания значимых сведений. Кроме того, он обращает внимание на то, что запросы в органы государственной власти об истребовании документов на подозреваемого направлены с существенной задержкой, справка о личности разыскиваемого составлена формально, контроль над исполнением направленных поручений не осуществлялся. О ненадлежащем осуществлении Саляевым предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО12, по мнению представителя должностного лица, свидетельствует и то, что в период нахождения в служебной командировке в "адрес" заявитель, имея возможность, не инициировал заведение розыскного дела сотрудниками внутренних дел, не собрал характеризующие подозреваемого документы, не забрал в военном комиссариате личное дело подозреваемого. Он ставит под сомнение допустимость протоколов допроса свидетелей, составленных в ходе командировки в "адрес", утверждая, что даты их составления не соответствуют действительности. Также в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что суд первой инстанции, не исследовав в судебном заседании качество процессуальных документов, составленных заявителем, соответствие их нормам уголовно-процессуального законодательства и требованиям руководящих документов, дал им ошибочную оценку только на основании личного субъективного восприятия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доказывание по уголовному дело в соответствии со ст. 85 УПК РФ состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Обязанность осуществления следователями уголовного преследования закреплена в ст. 21 УПК РФ, которой им предписано принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403 "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей к нему применяются дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела видно, что поводом для издания руководителем военного следственного управления оспариваемого приказа послужило проведенное служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что в период нахождения в производстве Саляева уголовного дела в отношении ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ г. им выполнено N несложных следственных действий продолжительностью менее N часов, не имеющих существенного значения для установления обстоятельств совершения преступления, а в период нахождения в служебной командировке в "адрес" в течение N суток им выполнено всего N следственных действия общей продолжительностью N часа N минут, которые могли быть выполнены в порядке поручения о производстве отдельных следственных действий. Исходя из этого, в заключении по результатам разбирательства сделан вывод о том, что заявителем не было принято мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем следствие по делу приобрело волокитный характер. Также заявителем не принято надлежащих мер по установлению местонахождения подозреваемого ФИО14.

Частями 1-3 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, следственные действия производились Саляевым в пределах сроков, установленных ст. 162 УПК РФ. Его ходатайство о продлении срока предварительного следствия удовлетворено уполномоченным должностным лицом, что, в свою очередь, подтверждает наличие предусмотренных для этого обстоятельств.

В рамках расследования уголовного дела заявителем составлены планы следственных действий и выезда в командировку, которые утверждены руководством N военного следственного отдела без каких-либо замечаний и предложений. Указанные в данных планах следственные и процессуальные действия выполнены, за исключением тех, которые связаны с участием ФИО15. Между тем место нахождения последнего не было установлено по независящим от Саляева обстоятельствам, поскольку тот не проживает по месту жительства, а его место нахождения родственникам и знакомым неизвестно.

При этом направление в органы МВД России поручения об установлении местонахождения подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г. не может свидетельствовать о нарушении Саляевым требований приказа руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, поскольку сведения об отсутствии ФИО16 по месту жительства стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе допроса матери ФИО17. Что же касается отсутствия сведений о результатах розыска ФИО18, то данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем оформлении вышеуказанного поручения. К тому же место нахождения Белоусова не установлено и после изъятия уголовного дела у Саляева.

Согласно положениям п.п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Процессуальная самостоятельность следователя заключается в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в целях достижения всеми законными средствами задач уголовного судопроизводства, сообразуясь с конкретными условиями возникшей следственной ситуации, и принятия правильного по его собственному усмотрению процессуального решения.

Процессуальная самостоятельность следователя относится как к сфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальной деятельности: планирование расследования, выбор наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования, направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений.

Несогласие с указанным выше выбором следователя само по себе не может являться основанием к применению мер дисциплинарного воздействия.

Более того, в силу положений п. 2 и 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в частности, проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об отмене каких-либо вынесенных заявителем постановлений, исполнение которых препятствовало осуществлению расследования, о невыполнении им каких-либо указаний, данных в порядке ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела N N, либо о выполнении данных указаний с нарушением сроков, установленных для их исполнения, а также о полученных в рамках названного уголовного дела доказательств, свидетельствующих о недопустимости протоколов допроса свидетелей, составленных Саляевым в ходе командировки в "адрес", материалы дела не содержат.

Напротив, из протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что порядок и сроки осуществления заявителем следственных действий замечаний и нареканий со стороны руководства N военного следственного отдела не вызывали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности основано на субъективной оценке эффективности выполненных заявителем процессуальных действий и текущих результатов расследования находящегося у него в производстве уголовного дела, и признал незаконным наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного вывод суда о необоснованности производных от дисциплинарного взыскания решений руководителя военного следственного управления о снижении Саляеву размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также о представлении его в связи с данным взысканием на заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения военной службы, является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г. по заявлению Саляева Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи