Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-2239/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-2239/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Гришина С.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" (далее - "адрес") - Дудина С.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Тагирова Маграма Мугутдиновича об оспаривании действий командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Дудина С.А. в обоснование изложенных в жалобе доводов, представителя заявителя - Рабаданова Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. NN N Тагиров трижды привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарных взысканий, в каждом случае, в виде строгих выговоров.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Тагиров досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N исключен из списков личного состава воинской части.

Тагиров обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил указанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части признать незаконными и обязать командующего войсками "адрес" и командира воинской части их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы командующего войсками "адрес" об "данные изъяты" и возложил на данное должностное лицо обязанность их отменить, а также восстановить заявителя на военной службе и обеспечить заявителя всеми положенными видами довольствия за период его незаконного увольнения.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утверждает, что заявитель был уволен с военной службы в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, выразившихся в совершении нескольких дисциплинарных проступков, наложение которых на заявителя было признано судом первой инстанции законным и обоснованным. При этом, решению о досрочном увольнении заявителя с военной службы предшествовало соответствующее заключение аттестационной комиссии воинской части, которое так же не было обжаловано заявителем. Таким образом, автор считает, что оценивая законность проведения аттестации заявителя, суд вышел за рамки рассмотрения его требований, поскольку порядок проведения аттестации не оспаривался. По мнению представителя должностного лица, командующий войсками "адрес" не нарушал прав заявителя, поскольку все действия, связанные с соблюдением процедуры увольнения с военной службы, совершены командиром воинской части.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Увольнение с военной службы по указанному выше основанию, предполагает наличие инициативы командования в увольнении военнослужащего и возможно только в том случае, когда военнослужащим допущено существенное нарушение условий контракта, либо он систематически совершает деяние (проступки) несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из материалов дела, поводом для представления Тагирова к досрочному увольнению в связи с несоблюдением им условий контракта послужило наличие у него дисциплинарного взыскания за уклонение от исполнения обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. N ст. N "данные изъяты" в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Порядок ее организации и проведения утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, согласно которому не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Наличие же у военнослужащего дисциплинарных взысканий, само по себе, не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3 Постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестация является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы.

Как видно из материалов дела, в обоснование правомерности своих действий, связанных с представлением Тагирова к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, кроме прочих доказательств, командованием воинской части суду была представлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N N) с выводом о том, что заявитель занимаемой должности не соответствует и его необходимо уволить по указанному выше основанию.

При этом, представителем командующего войсками "адрес" суду представлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N N) с аналогичными выводами в отношении заявителя, которые согласно объяснениям представителя были положены в основу обжалуемого решения его доверителя об увольнении Тагирова с военной службы.

Исследовав названные выписки, суд установил, что из указанных в них военнослужащих, участвовавших в заседаниях аттестационной комиссии, не все, согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N, являлись членами аттестационной комиссии. Это свидетельствует о незаконном составе данных комиссий и нелегитимности принятых ими решений в отношении заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, суду не представлено доказательств фактического проведения данных заседаний в указанное время, доведения до Тагирова о дате и времени их проведения, а также об участии заявителя в этих заседаниях.

Командование также не представило суду аттестационный лист на заявителя и доказательства того, что он составлялся и предоставлялся заявителю для ознакомления.

В исследованном в судебном заседании представлении командира войсковой части N к досрочному увольнению Тагирова с военной службы также нет указания на проведенную в отношении него в связи с увольнением аттестацию.

При таких данных, допущенные в отношении Тагирова нарушения порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, следует признать существенными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, признавшего незаконными оспариваемые приказы командующего войсками "адрес" об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава воинской части, является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемых Тагировым приказов командующего войсками "адрес".

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 г. по заявлению Тагирова Маграма Мугутдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: