Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-2238/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-2238/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Гришина С.В. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Филимонова Вадима Геннадьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением заявителю основного и дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Филимонова В.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непредоставлением ему основного и дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать указанное должностное лицо предоставить указанные отпуска.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непредоставлением Филимонову дополнительного и оставшейся части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно, и обязать указанное должностное лицо предоставить заявителю дополнительный и оставшуюся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

В удовлетворении требований Филимонова, в части возложения обязанности на командира войсковой части N предоставить в полном объеме основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г., то есть без учета ранее предоставленного заявителю с ДД.ММ.ГГГГ г. основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально простуженному времени с учетом увеличения на N суток за службу в "адрес", судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. была ему предоставлена. Суд необоснованно не учел его показания о том, что он о предоставлении ему названного отпуска не знал и соответственно реально им не воспользовался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, продолжительность которого устанавливается в зависимости от общей продолжительности военной службы.

Пунктами N и N ст. N "данные изъяты" определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. В случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года, с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа командира войсковой части N, Филимонову предоставлен, пропорционально прослуженному времени, с учетом увеличения на N суток за службу в "адрес" основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве N суток с ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя о том, что ему не было известно о данном приказе опровергается данными в судебном заседании суда первой инстанции свидетельскими показаниями начальника отделения кадров "данные изъяты" ФИО8, инспектора по кадрам ФИО9 и делопроизводителя отделения кадров ФИО10, которые суду пояснили, что заявителю указанный приказ об убытии его в отпуск доводился, однако от подписи об ознакомлении с ним он отказался.

Таким образом, установив, что заявителю за ДД.ММ.ГГГГ г. не была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска и дополнительный отпуск, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что в этой части требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о предоставлении ему основного отпуска в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что часть его была ему надлежащим командиром в установленном порядке предоставлена, а ссылки Филимонова о том, как он ее использовал, в данном случае учтены быть не могут.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2014 г. по заявлению Филимонова Вадима Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: