Определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-1747/2014

Определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-1747/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Магометова З.Г. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

рядового запаса Гулаева Ризвана Османовича

об оспаривании действий командира войсковой части N и аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Магометова З.Г. в обоснование доводов жалобы, представителя заявителя - Крехова Д.И., возражавшего против доводов жалобы, и выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулаев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил:

приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о грубом дисциплинарном проступке;

порядок проведения аттестации и решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N N), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части.

Заявитель просил обязать командира войсковой части N и председателя аттестационной комиссии отменить решение аттестационной комиссии в указанной части, командира этой воинской части, кроме того, - вышеуказанные приказы и протокол о грубом дисциплинарном проступке, восстановить его на военной службе в прежней или с его согласия равной воинской должности, обеспечить денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с проведением в отношении Гулаева аттестации, увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением его из списков личного состава воинской части, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N N) в части, касающейся Гулаева.

На командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N судом возложена обязанность отменить решение этой комиссии в отношении Гулаева, а на командира воинской части, кроме того, - приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности, обеспечить денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

В удовлетворении требования о признании незаконными приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, протокола от ДД.ММ.ГГГГ года о грубом дисциплинарном проступке судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части просит отменить решение суда, поскольку оно принято без учета всех фактических обстоятельств.

При этом он ссылается на то, что суд принял решение восстановить Гулаева на военной службе, однако в части требований о признании незаконными приказов о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности отказал, тем самым признав нарушение им воинской дисциплины.

Представитель считает, что в решении суда необоснованно указано на то, что Гулаев не был заблаговременно ознакомлен с аттестационным листом, так как ДД.ММ.ГГГГ года заявителю был представлен для ознакомления аттестационный лист, но он от ознакомления с ним отказался, о чем составлен соответствующий акт.

По мнению подателя жалобы, при проведении заседания аттестационной комиссии были соблюдены все необходимые требования, в результате всесторонней и объективной оценки результатов служебной деятельности Гулаева эта комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал, что командованием воинской части в отношении Гулаева была нарушена процедура аттестации.

При этом в решении суда указано, что с составленным ДД.ММ.ГГГГ года аттестационным листом Гулаев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день заседания аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения им военной службы, что лишило его возможности заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности либо пояснительную записку на отзыв.

Представленный командованием аттестационный лист, по утверждению представителя командира воинской части составленный к заседанию аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, судом признан не соответствующим предъявляемым к нему требованиям, так как не датирован и в нем отсутствуют подписи соответствующих должностных лиц (кроме одной).

Кроме того, суд сослался на то, что из протокола заседания аттестационной комиссии не ясно, совершение каких именно нарушений, которые бы свидетельствовали о том, что Гулаев перестал соответствовать предъявляемым к нему требованиям, явилось предметом рассмотрения аттестационной комиссии.

Однако с такими выводами гарнизонного военного суда нельзя согласиться.

"данные изъяты" ФИО10, составивший на Гулаева аттестационный лист, по обстоятельствам составления этого листа и ознакомления с ним аттестуемого судом первой инстанции не был допрошен. При допросе в порядке исполнения судебного поручения окружного военного суда ФИО10 показал, что по распоряжению командира полка им был составлен аттестационный лист на Гулаева и тому было предложено ознакомиться с этим листом, но он отказался, о чем был составлен акт.

В имеющемся в материалах дела акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО10, а также заместителем командира "данные изъяты" ФИО12 и командиром "данные изъяты" ФИО13, указано, что Гулаев отказался ознакомиться с аттестационным листом и расписаться в нем.

Допрошенный при выполнении вышеназванного судебного поручения в качестве свидетелей ФИО12 показал, что им действительно подписывался этот акт.

При таких данных то обстоятельство, что по заявлению ФИО12 непосредственно в его присутствии Хайдуковым аттестационный лист для ознакомления Гулаеву не предъявлялся, не может свидетельствовать о том, что аттестационный лист для ознакомления заявителю в действительности не предъявлялся.

Нельзя признать обоснованным признание судом не соответствующим предъявляемым требованиям аттестационного листа, составленного в декабре 2013 года, так как на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года был рассмотрен не этот лист, а лист от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсутствуют основания согласиться с выводом суда о нарушении порядка проведения аттестации лишь на том основании, что в протоколе заседания аттестационной комиссии не указано, совершение каких именно нарушений, которые бы свидетельствовали о том, что Гулаев перестал соответствовать предъявляемым к нему требованиям, явилось предметом рассмотрения этой комиссии.

Допрошенные гарнизонным военным судом члены аттестационной комиссии ФИО19 и ФИО20 заявили о том, что не помнят подробностей заслушивания Гулаева на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные члены аттестационной комиссии судом не были допрошены. В порядке судебного поручения окружного военного суда допрошен член аттестационной комиссии ФИО21, который показал, что на заседании комиссии были рассмотрены аттестационный лист и служебная карточка Гулаева. По показаниям ФИО10, он представлял Гулаева на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, при этом охарактеризовал аттестуемого, после чего были исследованы материалы служебных разбирательств по поводу совершенных им дисциплинарных проступков и аттестационный лист.

Утверждение Гулаева и его представителя о том, что несвоевременное ознакомление с аттестационным листом лишило заявителя возможности представить на рассмотрение аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей службе является несостоятельным, поскольку он отказался от ознакомления с аттестационным листом, а в суды первой и апелляционной инстанций не представлено данных о служебной деятельности, которые не были учтены командованием при решении вопроса о досрочном увольнении и которые могли бы повлиять на вывод аттестационной комиссии.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. " N" п. N ст. N Положения "данные изъяты", может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П признал, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вышеприведенные условия при решении вопроса о досрочном увольнении Гулаева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта командованием были соблюдены.

Как видно из материалов дела, причиной досрочного увольнения Гулаева с военной службы явилось невыполнение им условий контракта в период прохождения службы в должности стрелка-радиотелефониста, что выразилось в совершении им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарных проступков, последний из которых относится к категории грубых. За совершение этих проступков он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Действия командования по привлечению Гулаева к дисциплинарной ответственности признаны гарнизонным военным судом законными, решение суда в этой части участвующими в деле лицами не обжаловано.

В то же время при разрешении дела в части требований о признании незаконными проведения в отношении Гулаева аттестации, увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В связи с этим решение суда в части удовлетворенных требований Гулаева подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2014 года по заявлению Гулаева Ризвана Османовича в части признания незаконными проведения в отношении Гулаева аттестации, увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части, возложения на командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N обязанности отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N N), а командира этой воинской части, кроме того, - приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части увольнения Гулаева с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить заявителя на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности, обеспечить денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права отменить.

Принять в этой части новое решение: в удовлетворении требований Гулаева отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников