Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-1634/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-1634/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Гаджиева Хизри Джамиятдиновича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа (далее - ЮВО), командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя и его представителя Рабаданова Р.И. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступления представителя командующего войсками ЮВО Кашина Д.В., командира войсковой части N "данные изъяты" Карасенко А.Г. и военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Горевого А.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N Гаджиеву за "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ заявителю "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N N Гаджиев досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

Заявитель оспорил в судебном порядке приказ об увольнении, просил суд возложить на командование обязанность по восстановлению его на военной службе и обеспечению денежным довольствием за период после незаконного увольнения.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Документы, представленные командованием воинской части в суд в обоснование правомерности обжалуемых действий и связанные с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации и процедурой его увольнения, сфальсифицированы. Лица, чьи подписи имеются в данных документах, судом в качестве свидетелей не допрашивались и не была обеспечена их явка, несмотря на неоднократные ходатайства заявителя о их вызове для допроса. Также судом не обеспечен допрос в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии воинской части, принимавших участие в аттестации заявителя. За период прохождения военной службы заявителю дисциплинарные взыскания не объявлялись, приказы о их наложении до него не доводились. На заседание аттестационной комиссии он не приглашался, хотя ежедневно прибывал на службу, с аттестационным листом до заседания данной комиссии его не ознакомили, чем лишили права на представление возражений относительно содержащегося в указанном листе отзыва. Индивидуальная беседа перед увольнением с военной службы с заявителем не проводилась. Объяснения военнослужащих войсковой части N, содержащиеся в материалах служебных разбирательств по фактам совершения заявителем дисциплинарных проступков, отобраны у данных лиц без предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Военнослужащие ФИО16 и ФИО17 не являлись свидетелями отказа заявителя от ознакомления с аттестационным листом. В аттестационных материалах на Гаджиева имеются неточности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и N Положения "данные изъяты" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для представления заявителя к досрочному увольнению послужило неоднократное нарушение заявителем воинской дисциплины и совершение им в ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты", за которые ему объявлены два строгих выговора, а также недобросовестное исполнение им должностных обязанностей, за что ДД.ММ.ГГГГ командиром роты ему объявлен выговор.

Утверждения заявителя о том, что к дисциплинарной ответственности он в указанное выше время не привлекался, со служебной карточкой его не знакомили, от ознакомления с ней он не отказывался и у командования отсутствовали основания для его досрочного увольнения не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Так, из материалов служебных разбирательств и протоколов о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанные дни Гаджиев отсутствовал без уважительных причин на службе, от дачи объяснений отказался, в связи с чем командованием были составлены соответствующие акты. Впоследствии он отказался от ознакомления со своей служебной карточкой, о чем также были составлены соответствующие акты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО9, проводивший административные расследования по указанным фактам, а также ФИО10, заместитель командира роты, в которой Гаджиев проходил службу, подтвердили указанные обстоятельства.

Кроме того, ФИО10 показал, что обязанность по ведению служебных карточек военнослужащих роты была возложена на него, в связи с чем командир роты ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г. дал ему указание внести в служебную карточку Гаджиева запись об объявлении ему взыскания в виде выговора.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что военнослужащие, дававшие в ходе расследования письменные объяснения по обстоятельствам совершения им проступков, не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельной, поскольку совершение этих действий не предусмотрено процедурой административного расследования.

Издание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказов о привлечении Гаджиева к дисциплинарной ответственности по результатам проведенных административных расследований за указанные выше проступки в суде апелляционной инстанции подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО12, исполнявшие в соответствующие периоды обязанности командира войсковой части N.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе и внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Утверждения заявителя о том, что о предстоящем увольнении он извещен не был, индивидуальная беседа до увольнения с ним не проводилась, с аттестационным листом его не знакомили, на заседание аттестационной комиссии не вызывали, проверены судом апелляционной инстанции в судебном заседании, и их следует признать не соответствующими действительности.

Так, свидетель ФИО10 в суде апелляционной инстанции показал, что им был засвидетельствован в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ факт отказа ФИО1 от беседы с командиром роты ФИО11, о чем в его присутствии был составлен и им подписан акт. В тот же день Гаджиеву было предложено ознакомиться с аттестационным листом, однако он отказался, о чем им и ФИО11 также был составлен акт. О предстоящем заседании аттестационной комиссии Гаджиев был устно извещен, однако на заседание ДД.ММ.ГГГГ, где он докладывал материалы на данного военнослужащего, Гаджиев не прибыл. После проведения заседания аттестационной комиссии Гаджиев вновь совершил ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", выразившийся в отсутствии на службе без уважительных причин, за что ему было объявлено взыскание.

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ названная комиссия приняла решение ходатайствовать об увольнении Гаджиева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из показаний свидетелей ФИО13 (председателя аттестационной комиссии), ФИО12 и ФИО14 (члена и секретаря той же комиссии), данных ими в суде апелляционной инстанции, усматривается, что Гаджиева на заседании представлял "данные изъяты" ФИО10, Гаджиев был извещен о заседании, однако не прибыл.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки утверждениям заявителя, требования, установленные N Положения "данные изъяты" и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвердившим порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, командованием соблюдены.

При этом заявления Гаджиева в жалобе и в суде о фальсификации командованием документов, послуживших основанием для его увольнения, коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью как имеющихся в деле доказательств, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Что же касается отдельных недостатков при оформлении документов на Гаджиева, то они на обоснованность принятого командованием решения о его досрочном увольнении в силу незначительности не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 г. по заявлению Гаджиева Хизри Джамиятдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи