Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-1633/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-1633/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" военного округа (далее - "адрес") - Кашина Д.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Даулетова Эльдара Куросмановича

об оспаривании действий командующего войсками "адрес", командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Кашина Д.В. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даулетов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командующего войсками "адрес" и командира войсковой части N, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заявитель просил обязать командующего войсками "адрес" восстановить его на военной службе в прежней или с его согласия в равной воинской должности и обеспечить денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

В порядке компенсации морального вреда Даулетов просил взыскать в его пользу "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал оспоренные действия командования незаконными, обязал командующего войсками "адрес" отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части досрочного увольнения Даулетова с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части исключения его из списков личного состава воинской части, а командира войсковой части N - приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

В порядке компенсации морального вреда с управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" в пользу Даулетова взыскано "данные изъяты" рублей, а в остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками "адрес" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в представлении к досрочному увольнению Даулетова с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ года в обоснование такого решения командованием воинской части приведена совокупность данных, свидетельствующих о недобросовестном исполнении заявителем обязанностей военной службы. По заключению аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года Даулетов занимаемой должности не соответствует, в связи с чем эта комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поэтому представитель считает, что командующим войсками военного округа в соответствии с предоставленными ему полномочиями, на основании направленного ему командиром воинской части представления, исходя из допущенных Даулетовым нарушений условий контракта, было принято обоснованное решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы по вышеуказанному основанию.

В жалобе указывается, что ссылка в решении суда на то, что командование воинской части не обеспечило участие Даулетова в заседании аттестационной комиссии, нарушив тем самым порядок досрочного увольнения заявителя с военной службы, является необоснованной. Согласно Положению о порядке прохождения военной службы при увольнении по указанному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии, на заседание которой в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал, что аттестационная комиссия войсковой части N не рассматривала вопрос о досрочном увольнении Даулетова с военной службы, а поэтому командованием существенно нарушен порядок увольнения.

При этом суд исходил из того, что командованием в суд представлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого рассмотрен вопрос о досрочном увольнении Даулетова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и на этот же протокол имеется ссылка в представлении к досрочному увольнению заявителя с военной службы. В то же время из содержания представленного в суд подлинника протокола заседания той же аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года N N изъятого военным прокурором при проведении проверочных мероприятий в войсковой части N, следует, что в ходе этого заседания проведена аттестация другого военнослужащего.

На этом основании суд признал, что в представленных в суд протоколе и выписке из него отражено одно и то же заседание аттестационной комиссии, при этом содержание выписки не соответствует протоколу.

Однако с такими выводами гарнизонного военного суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, в гарнизонный военный суд командованием была представлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N, из содержания которого следует, что в ходе этого заседания был рассмотрен вопрос о досрочном увольнении Даулетова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В то же время в суд первой инстанции участвовавшим в рассмотрении дела военным прокурором представлен подлинник протокола заседания той же аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года N N, а не от ДД.ММ.ГГГГ года, как это ошибочно указано в решении суда. В этом протоколе указано, что в ходе заседания был рассмотрен вопрос о назначении военнослужащего Келехсаева на равную воинскую должность.

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей председатель аттестационной комиссии войсковой части 27777 Кравцов и секретарь этой комиссии Ахатов показали, что совпадение в названных протоколах номеров объясняется технической ошибкой, а заседание аттестационной комиссии, в ходе которого рассмотрен вопрос о досрочном увольнении Даулетова с военной службы, фактически проводилось.

Заместитель командира батальона по работе с личным составом Приходько в судах первой и апелляционной инстанций последовательно утверждал, что о предстоящем заседании аттестационной комиссии он Даулетова уведомлял лично, но тот на заседание комиссии не явился. Кроме того, Приходько показал, что представлял характеризующие Даулетова документы на заседание аттестационной комиссии, которое состоялось в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких данных является необоснованным вывод в решении суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ года аттестационной комиссией войсковой части N рассмотрен вопрос не в отношении Даулетова, а другого военнослужащего, и что аттестация заявителя не проводилась.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. " N" п. N ст. N Положения "данные изъяты" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. N ст. N того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П признал, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вышеприведенные условия при решении вопроса о досрочном увольнении Даулетова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта командованием были соблюдены.

По делу установлено, что причиной досрочного увольнения Даулетова с военной службы явилось невыполнение им условий контракта в период прохождения службы в войсковой части N, что выразилось в совершении им в ДД.ММ.ГГГГ году N дисциплинарных проступков, относящихся к категории грубых.

Совершение Даулетовым этих дисциплинарных проступков подтверждается исследованными судом материалами служебных разбирательств, протоколами о грубых дисциплинарных проступках, выписками из приказов командира войсковой части N о применении к заявителю дисциплинарных взысканий, записями в его служебной карточке о наличии дисциплинарных взысканий.

Определением гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года производство по делу в части оспаривания Даулетовым дисциплинарных взысканий прекращено в связи с отказом его от заявленных требований.

Таким образом, при разрешении данного дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Даулетова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года по заявлению Даулетова Эльдара Куросмановича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении заявления Даулетова Эльдара Куросмановича отказать.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников