Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-1404/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. по делу N 33А-1404/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Василенко И.И.,

судей: Санникова А.Б. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Саванкова Алексея Игоревича об оспаривании действий командующего войсками "адрес", командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком производства заявителю денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Кашина Д.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Саванков, заключивший контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ., полагается заключившим такой контракт ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в исполнение обязанностей по воинской должности с этой же даты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Саванков обеспечен денежным довольствием как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ Саванков обратился в суд с заявлением, в котором в котором просил обязать соответствующих должностных лиц издать приказы и выплатить ему:

- денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ. как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту;

- ежемесячную надбавку в размере 1 месячного оклада за прохождение службы в подразделении, дислоцированном на постоянной основе на территории "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ

- дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ

- ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 50 процентов оклада по воинской должности (за выполнение взрывотехнических работ, обнаружение, идентификацию, изъятие, обезвреживание, уничтожение взрывных устройств и взрывоопасных объектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ

- ежемесячную надбавку за участие в отработке задач боевой подготовки за период с ДД.ММ.ГГГГ

- подъемное пособие в связи с переездом на новое место военной службы в другой населенный пункт.

Решением суда заявление Саванкова удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N установленным порядком направить сведения для выплаты Саванкову денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за участие в отработке задач боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячной надбавки за выполнение взрывотехнических работ, обнаружение, идентификацию, изъятие, обезвреживание взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), за период с ДД.ММ.ГГГГ и подъемного пособия.

Также суд обязал командующего войсками "адрес" издать соответствующие приказы о выплате Саванкову денежного довольствия и дополнительных выплат, а руководителя единого расчетного центра - произвести соответствующие выплаты с учетом ранее выплаченных сумм.

В удовлетворении требований заявителя о выплате ежемесячной надбавки в размере 1 месячного оклада за прохождение службы в подразделении, дислоцированном на постоянной основе в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной надбавки за выполнение взрывотехнических работ, обнаружение, идентификацию, изъятие, обезвреживание взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В удовлетворении требований о выплате ежемесячной надбавки в размере 1 месячного оклада за прохождение службы в подразделении, дислоцированном на постоянной основе на территории "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячной надбавки за участие в отработке задач боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ., судом отказано ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками "адрес" просит решение суда в части признания незаконным бездействия его доверителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к представляемому им должностному лицу. В обоснование указывается, что в материалах дела отсутствует подтверждение того обстоятельства, что командованием воинской части в адрес полномочных воинских должностных лиц направлялись все необходимые документы для установления заявителю денежного довольствия в оспоренном размере, в связи с чем со стороны командующего войсками "адрес" каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, не допущено.

Также автор жалобы считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с требованиями о выплате денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячной надбавки за участие в отработке задач боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ и подъемного пособия.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. N "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ заявитель принимал участие в отработке задач боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части и имеет право на получение указанной надбавки.

Поскольку данная надбавка выплачивалась не регулярно и за ДД.ММ.ГГГГ. Саванкову выплачена в ДД.ММ.ГГГГ гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что именно с этого времени заявителю стало известно о предполагаемом нарушении его права на получение указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Согласно п. N названного Порядка подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены.

Таким образом, действующее законодательство в качестве обязательного условия выплаты военнослужащим подъемного пособия предусматривает их переезд на новое место службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность и каких-либо других условий не содержит. Обязанность по изданию соответствующего приказа и выплате подъемного пособия возложена на командование воинской части.

Факт переезда Саванкова в ДД.ММ.ГГГГ к новому месту службы судом установлен и сторонами не оспаривается, как и отсутствие соответствующего приказа о выплате заявителю подъемного пособия.

Поскольку конкретных сроков производства указанной выплаты действующим законодательством не предусмотрено, а ее неосуществление является бездействием командования, довод автора апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд с указанным требованием является необоснованным.

Между тем, удовлетворяя требование Саванкова о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с невыплатой ему денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, суд первой инстанции исходил из длящегося нарушения прав данного военнослужащего.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку с требованием об обеспечении денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ Саванков обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства, связанные с причинами пропуска вышеуказанного срока, чего сделано не было.

Опрошенный по судебному поручению суда апелляционной инстанции Саванков показал, что о предполагаемом нарушении своих прав в этой части ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после получения денежного довольствия в полном размере. Он неоднократно обращался к командованию воинской части с вопросом о перерасчете денежного довольствия за указанный период, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в суд.

То обстоятельство, что заявитель, избрав внесудебный способ защиты своих прав, обращался по поводу оспариваемой выплаты к командованию воинской части, не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока.

Поскольку заявителем не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые могли бы считаться уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в этой части и отказе в удовлетворении требования заявителя об обеспечении денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 г. по заявлению Саванкова Алексея Игоревича в части оспаривания действий командующего войсками "адрес", командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с нарушением норм процессуального права - отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Саванкова Алексея Игоревича о возложении на командующего войсками "адрес", командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра обязанности по выплате ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: