Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-938/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-938/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А.,

судей Санникова А.Б. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО13 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Королева Алексея Владимировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего Черноморским флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя Министра обороны РФ и командующего Черноморским флотом - Подшибякина П.Ю. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Королев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ (оскорбление начальником подчиненного при исполнении обязанностей военной службы), и ему назначено наказание в виде штрафа. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сведения об этом в войсковую часть N поступили ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N вынесла заключение о целесообразности увольнения Королева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В основу отзыва на заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного названной аттестационной комиссией, был положен указанный приговор суда. Кроме того, в отзыве содержится указание на то, что Королев ранее был осужден в ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного подп. "данные изъяты" ( "данные изъяты"), и соответствующих выводов не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ. Королев обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с ходатайством о снятии судимости.

ДД.ММ.ГГГГ командующий Черноморским флотом утвердил заключение аттестационной комиссии, после чего представил заявителя к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ судимость с Королева была снята. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ того же года, а ДД.ММ.ГГГГ сообщение о его вступлении в законную силу поступило в войсковую часть N. Заявитель сообщил командиру войсковой части N о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N Королев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Королев с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Королев оспорил в судебном порядке названное заключение аттестационной комиссии войсковой части N, представление его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказы о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено. Суд возложил на Министра обороны РФ и командира войсковой части N обязанность по отмене оспариваемых приказов, восстановлению Королева на военной службе и обеспечению его всеми видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Совершение Королевым преступления свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. Порядок досрочного увольнения заявителя с военной службы по указанному основанию, в том числе и процедуры аттестации, был соблюден. Положения постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П к спорным правоотношениям не применимы, поскольку содержащиеся в них предписания относятся к правоотношениям, возникшим после его вынесения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что снятие с Королева судимости до издания приказа о досрочном увольнении исключало возможность его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того, еще одним основанием для восстановления заявителя на военной службе является несоблюдение командованием процедуры аттестации.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Совершение воинского преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении Королевым важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также предписания нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения военной службы, требований соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта. В связи с этим командование было вправе принять в отношении заявителя решение о досрочном увольнении с военной службы по названному основанию.

При этом, учитывая положения постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П, аттестация военнослужащего, совершившего преступление, в том числе внеочередная, является необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию. Причем такое увольнение, как указано в названном Постановлении, должно производиться своевременно, то есть в срок, достаточный для принятия обоснованного решения. Федеральному законодателю предписано определить срок, в течение которого может производиться досрочное увольнение с военной службы по названному основанию военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока. Также данным Постановлением определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, досрочное увольнение военнослужащих с военной службы в таких случаях не может производиться за пределами срока погашения или снятия судимости.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных документов установлено, что сведения о вступлении в законную силу приговора в отношении Королева поступили в войсковую часть N только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ этого же года составлен отзыв на Королева, который рассмотрен через две недели на заседании аттестационной комиссией войсковой части N Командующий Черноморским флотом ДД.ММ.ГГГГ утвердил указанное заключение аттестационной комиссии, после чего незамедлительно представил Королева к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах срок принятия решения командованием с учетом необходимости соблюдения процедуры аттестации следует признать разумным. При этом вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии с Королева судимости не являлось основанием для отмены уже принятого решения. Снятие судимости произведено на основании документов, представленных командованием воинской части, в которой заявитель проходил военную службу на момент совершения преступления, а не из вышестоящей войсковой части N, в которой он проходил службу в распоряжении командования после осуждения. К тому же судом апелляционной инстанции установлено, что официальные сведения о вступлении в законную силу постановления суда о снятии с Королева судимости в войсковую часть N поступили только ДД.ММ.ГГГГ., а приказ Министра обороны РФ о досрочном увольнении заявителя с военной службы состоялся ДД.ММ.ГГГГ того же года. Предписание же Конституционного Суда РФ о том, что досрочное увольнение военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта до надлежащего правового урегулирования не может производиться за пределами срока погашения или снятия судимости, было дано впредь, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции на основании представленных материалов также установлено, что Королев извещался о проведении в отношении его аттестации, присутствовал на ней, имел возможность высказать свое несогласие с текстом отзыва и представить дополнительные материалы. При этом заявитель был ознакомлен с аттестационным листом и воспользовался правом оспорить заключение аттестационной комиссии в суд.

Данное заключение основано на оценке соответствия Королева предъявляемым требованиям, обстоятельств нарушения им условий контракта, выразившегося в совершении преступления, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию, а также с учетом особенности объекта преступного посягательства. При этом утверждение заявителя о том, что он не извещался и не участвовал в заседании аттестационной комиссии, опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15., ФИО16. и ФИО17, которые участвовали в данном заседании аттестационной комиссии.

Из показаний, данных этими свидетелями, следует, что дата ознакомления заявителя с отзывом, составленным ДД.ММ.ГГГГ им не известна. Вместе с тем свидетели показали, что Королев извещался о заседании аттестационной комиссии по поводу рассмотрения вопроса об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, на заседании аттестационной комиссии. При этом Королевым не было представлено каких-либо дополнительных материалов, а времени для подготовки и представления дополнительных документов заявитель у командования не просил.

Совершение военнослужащим уголовно-наказуемого деяния является достаточным основанием для его увольнения с военной службы по указанному основанию. Поэтому, несмотря на содержание в тексте отзыва сведений о добросовестном исполнении Королевым обязанностей военной службы до осуждения и надлежащей профессиональной подготовке, вывод аттестационной комиссии о необходимости досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является обоснованным.

Аттестация заявителя была проведена надлежащей аттестационной комиссией, поскольку занимаемая Королевым до зачисления в распоряжение командира войсковой части N воинская должность не предусматривала его аттестацию флотской аттестационной комиссией. При таких обстоятельствах составление отзыва не командиром войсковой части N, а иным офицером по поручению названного должностного лица, а также отсутствие командира воинской части на заседании аттестационной комиссии, существенным нарушением процедуры аттестации не является.

Таким образом, требования, установленные N "данные изъяты" и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N утвердившим порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, командованием в целом выполнены. В связи с этим несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекло неправильное применение норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявление, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных положений нормативных правовых актов, приходит к выводу, что снятие судимости не являлось основанием для прекращения начатой командованием до обращения Королева в суд с ходатайством о снятии судимости процедуры досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом незначительные отступления от общего порядка аттестации военнослужащих при аттестации Королева, обусловленные нахождением его в распоряжении командования, на правильность выводов аттестационной комиссии войсковой части N не повлияли, поэтому права заявителя командованием нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспоренные действия и решения командования и соответствующей аттестационной комиссии, связанные с увольнением Королева с военной службы за совершение виновных противоправных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, являются законными и обоснованными. При этом нарушений процедуры увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя и принятие командованием необоснованного решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы, допущено не было, поэтому заявление Королева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 г. по заявлению Королева Алексея Владимировича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, и нарушением норм материального права отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления Королева Алексея Владимировича отказать.

Председательствующий

Судьи