Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 5-31/2014

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 октября 2014 г. по делу N 5-31/2014

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев жалобу защитника Дзалаева О.Ф. на вступившие в законную силу постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2014 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шеметова Алексея Михайловича о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Шеметов, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Шеметов совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи окружного военного суда от 12 августа 2014 г. указанное постановление о назначении Шеметову административного наказания оставлено без изменения, а жалоба его защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Дзалаев считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить.

В обоснование жалобы он, приведя собственный анализ показаниям свидетелей указывает, что Шеметов действительно был задержан сотрудниками ДПС, однако их требование о прохождении медицинского освидетельствования не было законным.

Шеметов спиртные напитки ни в тот день, ни накануне не употреблял, признаков алкогольного опьянения, согласно показаниям свидетелей, у него не было.

От прохождения освидетельствования он действительно отказался, т.к. ему предлагали для этого проехать в наркологический диспансер, а он опаздывал на службу.

На составление протоколов в отношении себя Шеметов согласился, поверив сотрудникам полиции, что так для него будет лучше и его быстрее отпустят. Из-за доверия к сотрудникам полиции Шеметов также подписал объяснение о том, что накануне употреблял пиво. В протоколах о необоснованных действиях сотрудников полиции он нигде записи не делал из-за своей юридической неграмотности.

Вина Шеметова в совершении правонарушения не доказана, факт правонарушения должным образом не оформлен, судебное разбирательство проведено односторонне и необъективно.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника Дзалаева на вступившие в законную силу судебные решения, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 того же Кодекса водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Постановление о назначении Шеметову административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные защитником в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, были приведены в жалобе на не вступившее в законную силу постановление председателя суда по делу об административном правонарушении и в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре.

Факт управления Шеметовым транспортным средством правильно установлен председателем гарнизонного военного суда при рассмотрении дела по существу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении управлявшего транспортным средством Шеметова, у задержанного имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица (л.м. "данные изъяты").

В связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения, Шеметов направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти такое освидетельствование, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, он отказался, удостоверив отказ своей подписью (л.м. "данные изъяты").

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, согласуются с данными, содержащимися в протоколах об отстранении от управления и задержании транспортного средства (л.м. "данные изъяты").

Согласно показаниям свидетелей (понятых) ФИО5 и ФИО6 в суде, утром ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Шеметов, сидевший в машине, отказался от предложения сотрудником ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Таким образом, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок их действий были законными и обоснованными. Процессуальных нарушений при составлении указанных выше протоколов не имеется.

Каждое из положенных в основу обжалуемых судебных решений доказательств, а также все эти доказательства в совокупности, председателем гарнизонного военного суда полно и правильно оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного Шеметову наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение ему штрафа с лишением права управления транспортными средствами являются справедливыми.

При их определении председатель суда должным образом учел характер содеянного и личность виновного, в связи с чем оснований утверждать о незаконности вынесенных судебных решений не имеется.

Довод жалобы о необъективности и односторонности проведенного в суде рассмотрения дела является голословным и материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2014 г. по делу в отношении Шеметова Алексея Михайловича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Дзалаева О.Ф. на вступившие в законную силу судебные решения - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Каргин