Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-882/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-882/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя командующего войсками "адрес" и представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Мирзакеримова Рената Курбановича об оспаривании действий командующего войсками "адрес", командира войсковой части N, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) и руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - УФО), связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками - Щербина А.С. в обоснование изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N исключён из списков личного состава воинской части.

Мирзакеримов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал на нарушение порядка увольнения с военной службы, которое выразилось в невызове его на заседание аттестационной комиссии воинской части.

В связи с этим заявитель просил признать указанные приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными и обязать командующего войсками "адрес" отменить данные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, единый расчётный центр - выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения с военной службы, а также взыскать в его пользу "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично. Оспариваемые приказы признаны незаконными, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено в размере "данные изъяты"., эти денежные средства взысканы с УФО.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование податель жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утверждает, что заявитель был уволен с военной службы в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей. В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации решение об увольнении заявителя с военной службы было принято в соответствии с принципом единоначалия - основным принципом строительства Вооружённых Сил Российской Федерации. При этом суд первой инстанции был не вправе давать оценку целесообразности такого решения.

Также в жалобе утверждается, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как заявитель обратился за восстановлением имущественных прав.

В апелляционной жалобе представитель руководителя УФО просит решение в части распределение судебных расходов отменить, полагая, что эти денежные средства должны быть взысканы с иной финансовой организации.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение исходил из того, что перед увольнением с военной службы аттестация заявителя не проводилась, поскольку доказательства, свидетельствующие об обратном, в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ должностными лицами представлены не были.

Представителем командующего в суд апелляционной инстанции представлены копия аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ содержащего отзыв на заявителя, и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от той же даты.Между тем доказательств того, что заявитель был ознакомлен с этим отзывом, вызывался и принимал участие в заседании аттестационной комиссии, суду второй инстанции не представлено.

При таких данных судебная коллегия считает, что вывод гарнизонного военного суда о нарушении порядка увольнения является верным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2013 г. N 444, военнослужащий должен быть ознакомлен с отзывом не позднее чем за две недели до проведения аттестации и до предъявления этого документа в аттестационную комиссию.

В то же время, согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. ФИО13", проведение внеочередной аттестации военнослужащих, которые по своим деловым и личным качествам не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения их с военной службы. При этом в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо сказано о недопустимости принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, аттестацию, в том числе внеочередную, военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в случае решения вопроса о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, следует признать необходимым элементом процедуры увольнения по названному основанию, так как это является дополнительной гарантией для военнослужащего и в этом случае у него имеется возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, а также возможность обжалования досрочного увольнения с военной службы в судебном порядке.

Следовательно, упомянутые выше обстоятельства, являются существенным нарушением процедуры аттестации и порядка увольнения.

Учитывая разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку командованием не представлены достоверные доказательства аттестации заявителя в связи с его увольнением, и это нарушение носит существенный характер, увольнение заявителя в связи с невыполнением условий контракта с точки зрения соблюдения командованием установленного порядка осуществления таких действий также является неправомерным.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о незаконности действий и решений командования и аттестационной комиссии, связанных с порядком проведения аттестации заявителя и досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Утверждение представителя командующего войсками о невозможности компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку такая компенсация предусмотрена ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае признания судом незаконным увольнения с военной службы.

Поскольку установленные судом нарушения порядка досрочного увольнения заявителя с военной службы, а именно порядка проведения аттестации перед увольнением, допущены командованием воинской части, состоящей на финансовом обеспечении в УФО, поэтому суд правомерно возложил на это учреждение обязанность по компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 г. по заявлению Мирзакеримова Рената Курбановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи