Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-830/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-830/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Гамидова Р.Б. - адвоката ФИО10 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ РФ по "адрес" (далее - пограничная Служба) "данные изъяты" Гамидова Руслана Байрамбековича об оспаривании действий начальников Пограничного управления ФСБ РФ "данные изъяты" (далее - пограничное Управление) и пограничной Службы, связанных с засекречиванием документов, отказом в их предоставлении, а также увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава пограничной Службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения заявителя Гамидова Р.Б. в обоснование апелляционной жалобы, представителя начальников Управления и Службы Гиревого Н.В., возражавшего против доводов жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании приказа начальника пограничного Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N Гамидов уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом начальника пограничной Службы от ДД.ММ.ГГГГ N N он с этой же даты исключен из списков личного состава пограничной Службы.

Гамидов обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия начальников пограничного Управления и пограничной Службы, связанные с засекречиванием документов, касающихся его увольнения с военной службы, в частности: протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, представления к увольнению и приказа о его увольнении с военной службы, обязать должностных лиц их рассекретить, ознакомить с этими и другими документами, выдать их копии. Заявитель также просил признать незаконными и обязать соответствующих воинских должностных лиц отменить приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава пограничной Службы, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Гамидову отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шабанов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы он указывает, что подготовка к судебному разбирательству проведена с нарушением норм процессуального права, что не позволило заявителю представить суду все доказательства незаконности действий воинских должностных лиц в отношении заявителя. Суд рассмотрел данное дело, связанное со сведениями, составляющими государственную тайну в нарушение правил подсудности. ФИО11 выражает несогласие с выводами суда о законности засекречивания воинскими должностными лицами документов, касающихся увольнения Гамидова с военной службы, а также о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения заявителя с военной службы. Утверждает, что начальник пограничной Службы получил рапорт Гамидова о предоставлении ему копий этих документов, но установленным порядком его не рассмотрел. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал законным увольнение Гамидова с военной службы, поскольку к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, с документами, предшествующими увольнению, ознакомлен не был, а контракт о прохождении заявителем военной службы от ДД.ММ.ГГГГ командованием сфальсифицирован, как и ряд других документов. Разбирательства по фактам совершения Гамидовым дисциплинарных проступков проведены с нарушением требований законодательства, с данными заключениями заявитель ознакомлен не был, а акты об отказе его от ознакомления с ними - ничтожны. Далее представитель заявителя оспаривает установленные вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, касающиеся законности издания приказа о переводе заявителя к новому месту службы. Указывает, что аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ. проведена в отсутствие кворума без соблюдения установленной процедуры, с аттестационным листом Гамидов ознакомлен не был, поэтому данное доказательство, как и основанное на нем представление к увольнению, является ничтожным. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания, не предоставив заявителю другого представителя, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и совершил другие процессуальные нарушения, свидетельствующие об односторонности судебного разбирательства. Также судом не было учено, что Гамидов со стороны командования подвергался преследованию в связи с обращением им в суд за защитой своих прав. Кроме того податель жалобы сообщает, что судом незаконно было запрещено снимать копии с документов, имеющих гриф "секретно" и делать из них выписки, а протокол судебного заседания исполнен неточно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащих возложена обязанность строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно с подп. "в" п. 2 ст. 51 этого же закона, в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

В соответствии со ст. N "данные изъяты", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N в целях оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы проводится аттестация. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, с которыми он должен быть ознакомлен. На заседание аттестационной комиссии могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Согласно ст. N "данные изъяты", утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов.

Согласно материалам дела, Гамидов на момент рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о досрочном увольнении с военной службы имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ N N); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". От ознакомления с результатами проведенных служебных разбирательств заявитель отказывался, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Со служебной карточкой Гамидов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. и данные взыскания не оспаривал.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об убытии Гамидова к новому месту службы признан законным, а отказ заявителя от его выполнения неправомерным.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Гамидов отказался от ознакомления с отзывом о своей служебной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником Службы ДД.ММ.ГГГГ., видно, что заседание комиссии проходило при наличии кворума (присутствовало 7 членов из 10), с участием Гамидова, который с предложенным основанием увольнения не согласился, сообщив, что контракт не заключал. Данные обстоятельства подтверждены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы о фальсификации командованием контракта о прохождении Гамидовым военной службы от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Гамидов выразил свое желание продолжить военную службу по контракту еще на пять лет. В суде апелляционной инстанции Гамидов пояснил, что данный рапорт он подал тремя месяцами позднее первого рапорта аналогичного содержания, который был утерян командованием воинской части. В последствии Гамидов получал денежное довольствие и пользовался социальными гарантиями, предусмотренными законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Поэтому утверждение автора жалобы о том, что контракт о прохождении военной службы Гамидов не подписывал, не опровергает установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о прохождении Гамидовым военной службы именно по контракту, о чем было объявлено приказом начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ N N

При оценке законности приказа об увольнении Гамидова с военной службы судом первой инстанции исследованы также лист беседы с военнослужащим и представление его к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка увольнения Гамидова с военной службы, свидетельствующих о незаконности его увольнения, командованием не допущено.

Поскольку требование об отмене приказа об исключении Гамидова из списков личного состава пограничной Службы обусловлено лишь оспариванием законности его увольнения с военной службы, то, при отсутствии со стороны заявителя претензий по окончательному расчету, суд обоснованно признал данный приказ законным.

Согласно п. N "данные изъяты", утвержденного приказом Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N, совокупность персональных данных, сосредоточенных в личном деле военнослужащего органов федеральной службы безопасности подлежит засекречиванию и имеет степень секретности "секретно".

В соответствии с "данные изъяты", утвержденной приказом Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N копии секретных документов не могут быть переданы лицу, не имеющему допуска к государственной тайне.

Поскольку Гамидов проходил службу в органах ФСБ России, то его персональные данные обоснованно засекречены надлежащим должностным лицом, а в связи с увольнением заявителя с военной службы и прекращением его допуска к государственной тайне, Гамидову обоснованно отказано в выдаче требуемых копий секретных документов.

Вопреки утверждению в жалобе, гражданское дело не связано со сведениями, составляющими государственную тайну, поэтому подсудно гарнизонному военному суду, который, изучив в закрытом судебном заседании с участием заявителя документы, имеющие гриф "секретно", возвратил их по принадлежности.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания искажен, является несостоятельными. По смыслу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой и должен отражать только существенные сведения о разбирательстве дела. Согласно определению судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания отклонены обоснованно.

Согласно протоколу судебного заседания, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Не имеется оснований полагать, что удалив из зала судебного заседания за нарушение порядка представителя заявителя, суд нарушил права Гамидова, поскольку по данному делу отсутствуют обстоятельства, обязывающие суд предоставлять заявителю представителя.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что утверждение в жалобе о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, является надуманным.

Другие указанные в жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 г. по заявлению Гамидова Руслана Байрамбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: