Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-658/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-658/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя первого заместителя Директора - руководителя Пограничной службы ФСБ России (далее - Пограничная службы ФСБ России) - "данные изъяты" ФИО10 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" юстиции запаса Помы Алексея Ивановича об оспаривании им действий руководителя Пограничной службы ФСБ России, военного прокурора "адрес" (далее - "адрес"), военного прокурора "адрес", связанных с порядком издания приказов об увольнении заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава военной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения заявителя, представителей руководителя Пограничной службы ФСБ России - Миняйло К.О. и военного прокурора "адрес" - Орлова М.И. в обоснование доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пома обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы руководителя Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. N Nоб увольнении с военной службы) в части неправильного указания в нем выслуги лет, а также военного прокурора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N (об исключении заявителя из списков личного состава военной прокуратуры) в части указания в нем выслуги лет, сведений о размерах должностного оклада и единовременного пособия при увольнении с военной службы.

При этом Пома просил обязать указанных должностных лиц установить ему выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 20 окладов денежного содержания вместо ранее установленных 7 окладов, должностной оклад в размере 62 процентов от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации вместо ранее установленного в размере 53 процентов, а также указать выслугу лет в большем размере.

Кроме того, Пома просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда заявление Помы удовлетворено частично.

Суд обязал руководителя Пограничной службы ФСБ России внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, указав выслугу лет заявителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

В удовлетворении заявления Помы в части оспаривания размера должностного оклада отказано по существу, а в части установления размера единовременного пособия - в связи с устранением должностным лицом нарушений прав заявителя в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе Пома просит решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Пома утверждает, что приказом Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N N ему при переводе на низшую воинскую должность установлен сохраненный должностной оклад в размере 62 процентов от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Поскольку каких-либо изменений в его служебном положении с ДД.ММ.ГГГГ не происходило, указанный размер должностного оклада ему должен сохраняться. Однако приказами военного прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N размер должностного оклада ему необоснованно был снижен. Податель жалобы указывает на то, что суд отказал в рассмотрении заявленных им в судебном заседании требованиях об оспаривании этих приказов военного прокурора "адрес", однако фактически оценил правомерность этих приказов и вышел за пределы требований. В свою очередь, по мнению заявителя, у военного прокурора "адрес" отсутствовали полномочия снижать размер должностного оклада.

Автор апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, и утверждает, что в судебном разбирательстве принимал участие представитель военного прокурора, полномочия которого не были заверены надлежащей доверенностью. Кроме того, представитель должностного лица, вопреки требованиям положений ст. 35 и 45 ГПК РФ, давал заключение по делу, не связанному с увольнением с военной службы. Суд не исследовал приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 3275, а также допустил неточности в решении суда и в протоколе судебного заседания. В частности, в протоколе не отражены его ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу, факт признания представителем должностного лица его требований в части расчета выслуги лет, протокол содержит ошибочную ссылку об отказе от его требований в части оспаривания приказа военного прокурора 316 военной прокуратуры. Суд необоснованно занизил взыскиваемый размер судебных расходов и не учел объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также то обстоятельство, что из пяти заявленных требований два были удовлетворены ответчиками добровольно.

Представитель руководителя Пограничной службы ФСБ России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её автор утверждает, что в судебном разбирательстве представитель должностного лица не признавал требований заявителя о необходимости внесения изменений в приказ руководителя Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N в части указания в нем выслуги лет, и не был наделен такими полномочиями. Кроме того, оспариваемый приказ издан руководителем Пограничной службы ФСБ России на основании сведений, поданных работниками кадрового подразделения военной прокуратуры, не является окончательным, а поэтому указанное должностное лицо своими действиями каких-либо прав заявителя не нарушило.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит что оспариваемыми действиями должностного лица права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что приказом военного прокурора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N внесены изменения в оспариваемый заявителем приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которыми выслуга лет заявителя на военной службе определена на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" В соответствии с этими же изменениями Поме предписано выплатить выходное пособие в размере 20 месячных должностных окладов. Выплата выходного пособия в указанном размере произведена заявителю до принятия судом решения по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Помы в названной части, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции допущенные нарушения прав заявителя были устранены.

Более того, представитель должностного лица согласился с правильностью нового расчета выслуга лет, а поэтому с учетом положений ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности на руководителя Пограничной службы ФСБ России внести соответствующие изменения в приказ.

То обстоятельство, что в оспариваемом приказе выслуга лет указана руководителем Управления ФСБ России по "адрес" на основании представленных ему сведений, на правильность такого решения суда не влияет, поскольку право заявителя на правильное указание в приказе его выслуги лет может быть реализовано только путем возложения соответствующей обязанности на компетентное должностное лицо, в данном случае - на руководителя Пограничной службы ФСБ России.

Далее, согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2008 г. N 50, действовавшей на момент сохранения заявителю должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности), руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, было предоставлено право сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

Таким образом, названной категории военнослужащих выплату сохраненного оклада по прежней воинской должности разрешено производить исключительно в период военной службы на той воинской должности, на которую они были назначены с сохранением указанного оклада.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Пома в связи с организационно-штатными мероприятиями был назначен на низшую воинскую должность помощника военного прокурора "адрес", с сохранением права на получение месячного оклада по ранее занимаемой должности в размере 62 процентов должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ Пома назначен на новую воинскую должность - помощника военного прокурора "данные изъяты" с сохранением ранее установленного должностного оклада.

Приказом военного прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N Поме установлен месячный оклад по занимаемой должности в размере 53 процентов должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после освобождения от воинской должности с сохраненным должностным окладом, Поме был установлен размер должностного оклада в соответствии с замещаемой им воинской должностью в размере 53 процентов должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. С указанного времени заявитель получал денежное довольствие исходя из вновь установленного размера должностного оклада, правомерность выплат не оспаривал, указав о неправильности расчета размера должностного оклада только при издании приказа об исключении его из списков личного состава военной прокуратуры.

При этом следует учитывать, что оспариваемый заявителем приказ лишь констатирует размер ранее установленного должностного оклада, и сам по себе каких-либо новых правоотношений в этой части не порождает.

Кроме того, решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Помы об обжаловании им приказов военного прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N в части указания в них размера должностного оклада заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления в части установления должностного оклада в размере 62 процентов от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации также является верным.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В материалах дела имеется копия доверенности, удостоверяющая полномочия помощника прокурора ФИО11 представлять в суде "данные изъяты", заявитель не возражал против участия Патланя в качестве представителя должностного лица. Кроме того, полномочия указанного лица подтверждены представленной в суд апелляционной инстанции надлежащей доверенностью.

При этом заключение прокурора носит рекомендательный характер и само по себе не порождает каких-либо обязательных правовых последствий.

Между тем, эти процессуальные нарушения, а также иные перечисленные заявителем в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлечь отмену или изменение судебного постановления не могут, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации расходов оплаты услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, находится в разумных пределах и её нельзя признать явно необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 г. по заявлению Помы Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя первого заместителя Директора - руководителя Пограничной службы ФСБ России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: