Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33А-453/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 г. по делу N 33А-453/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Логвиненко Н.В.,

в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ковалёва А.А. на решение 5-го гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Ковалёва Андрея Александровича

об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части - полевая почта N, связанных с порядком привлечения заявителя к "данные изъяты" и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений представителя командующего войсками Южного военного округа и старшего помощника военного прокурора "данные изъяты", данные в порядке статьи 155.1 ГПК Российской Федерации объяснения заявителя Ковалёва А.В. и его представителя - Данеляна А.А. в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части - полевая почта N - "данные изъяты" Гелашвили М.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, и представителя командующего войсками Южного военного округа - Кашина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом увеличения требований, просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ года N N о "данные изъяты"

- приказ командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ года N N об "данные изъяты";

- заключение аттестационной комиссии войсковой части - полевая почта N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года N N принятое в отношении него;

- приказ командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части увольнения его с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Кроме того, заявитель просил суд приостановить все административно-распорядительные действия командира войсковой части полевая почта N в отношении него до вступления решения суда в законную силу, а также обязать должностных лиц и аттестационную комиссию отменить оспоренные им приказы и заключение, соответственно.

Определением судьи 5 гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 года действие приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года N N части, касающейся увольнения Ковалёва с военной службы, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Должностные лица требования Ковалёва не признали.

Решением 5 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Ковалёва отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы приводит обстоятельства дела, и утверждает, что суд первой инстанции, разрешая дело, судебное заседание провёл без прений, что свидетельствует о нарушении предписаний статей 189 и 190 ГПК Российской Федерации.

По мнению Ковалёва, решение суда не соответствует положениям статей 195 и 198 ГПК Российской Федерации, так как в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, в частности, связанные с порядком проведения заседания аттестационной комиссии, привлечения к "данные изъяты".

Как считает заявитель, свидетель ФИО12 был допрошен с нарушением закона.

В заключение жалобы её автор обращает внимание на то, что суд неправильно установил день, когда ему стало известно о нарушении прав, связанных с применением "данные изъяты" и увольнением с военной службы.

Проверив решение гарнизонного военного суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Ковалёва, гарнизонный военный суд принял решение о правах и обязанностях не привлечённой к участию в деле аттестационной комиссии войсковой части - полевая почта N, заключение которой оспорил заявитель.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с предписаниями части четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а дело в силу части пятой указанной статьи этого же Кодекса - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Ковалёва по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

Предусмотренный статьёй 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявитель Ковалёв и его представитель Данелян пояснили, что срок обращения в суд с заявлением не пропущён, так как о "данные изъяты" стало известно 8 августа и 6 ноября 2013 года, соответственно, а об утверждённом командиром воинской части решении аттестационной комиссии, 8 августа 2013 года, а обращение в суд имело место 7 ноября 2013 года, а с требованием об оспаривании приказа об "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявитель пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он узнал о том, что будет предупреждён о неполном служебном соответствии; 8 августа 2013 года ознакомился со служебной карточкой, в которой имелось одно "данные изъяты": "данные изъяты"; об объявлении 1 августа 2013 года ему "данные изъяты" приказом командира воинской части узнал 6 ноября 2013 года, когда получил копию служебной карточки.

Также Ковалёв пояснил, что с аттестационным листом, содержащим отзыв, его не знакомили, и этот документ на заседании аттестационной комиссии не исследовался.

Представители должностных лиц - Гелашвили и Кашин пояснили, что Ковалёв пропустил срок обращения в суд по неуважительным причинам, поскольку о привлечении к "данные изъяты" и заключении аттестационной комиссии узнал своевременно.

В письменных возражениях командир войсковой части - полевая почта N обращает внимание на то, что Ковалёв пропустил трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением, поскольку о принятом аттестационной комиссией решении узнал 1 августа 2013 года, а в суд обратился 7 ноября 2013 года.

Кроме того, в возражениях должностное лицо утверждает о том, что Ковалёву об объявлении ему приказом командира воинской части ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" было доведено 8 августа 2013 года, что подтверждается копией служебной карточки, содержащей сведения об ознакомлении заявителя с документом.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, принимавшие участие в заседании аттестационной комиссии, показали, что ДД.ММ.ГГГГ года на заседании аттестационной комиссии Ковалёву было объявлено, что 29 июля и 1 августа 2013 года он "данные изъяты", и ему было доведено содержание аттестационного листа и объявлено заключение аттестационной комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО15 - "данные изъяты" аттестационной комиссии, данных в суде первой инстанции 9 декабря 2013 года, следует, что на заседании указанной комиссии член аттестационной комиссии ФИО16 довёл до Ковалёва то, что он будет предупреждён о "данные изъяты".

В исследованных судом копиях служебной карточки на Ковалёва имеются записи о том, что заявитель ознакомлен с документом 8 августа 2013 года.

Кроме того, надлежит отметить, что в одной из копий служебной карточки (л.д. N отсутствуют сведения о номере приказа командира войсковой части - полевая почта N, которым Ковалёв предупреждён о "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, а в другой копии этого же документа номер оспоренного заявителем приказа приведён.

Следует признать, что свидетель ФИО17 в судах первой и второй инстанции по поводу привлечения Ковалёва к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года давал противоречивые показания, объяснив их непоследовательность тем, что гарнизонный военный суд неправильно изложил его показания.

В то же время первоначальные его показания согласуется с пояснениями заявителя Ковалёва в суде второй инстанции.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в оформленном в отношении Ковалёва аттестационном листе, содержащем отзыв, какие-либо сведения о том, что он привлекался в "данные изъяты", то есть определённые пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N, данные о личной дисциплинированности военнослужащего, отсутствуют.

Доведение же объявленных Ковалёву приказами командира воинской части взысканий на заседании аттестационной комиссии, где присутствовал "данные изъяты" ФИО18, противоречило бы предусмотренному статьёй N "данные изъяты" устава Вооружённых Сил Российской Федерации принципу, в соответствии с которым о применении "данные изъяты".

А объявление дисциплинарных взысканий в приказе также предполагает надлежащее доведение взыскания до военнослужащего, привлечённого к дисциплинарной ответственности.

Таких доказательств должностным лицом суду не представлено.

Что касается заключения аттестационной комиссии, то как видно из копии представленного документа, оно было утверждено командиром воинской части наряду с аттестационным листом ДД.ММ.ГГГГ, и Ковалёв ознакомился с указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ознакомление Ковалёва с указанными выше документами ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомление с приказом командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ N N ДД.ММ.ГГГГ года следует расценивать как обстоятельства, затруднившие получение заявителем информации об обжалованных решениях, действиях (бездействии) и их последствиях, предусмотренных статьёй 2 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и статьёй 255 ГПК Российской Федерации.

Изложенное указывает, что Ковалёв доказал в суде, что он установленный статёй 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением не пропустил.

Привлечение Ковалёва к "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что Ковалёв проходил военную службу по контракту в воинской должности "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ N N Ковалёв за "данные изъяты" и предложено рассмотреть на аттестационной комиссии на предмет целесообразности прохождения военной службы.

Приказом командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ года N N Ковалёву за "данные изъяты"

Заявитель Ковалёв пояснил в суде, что к "данные изъяты" в предусмотренной законом процедуре он не привлекался, медицинское освидетельствование не проводилось.

Представители должностных лиц - Гелашвили и Кашин пояснили, что Ковалёв был привлечён к "данные изъяты" с соответствии с законом.

Свидетель ФИО19 показал, что он проводил по распоряжению командира воинской части письменное разбирательство по факту совершения Ковалёвым грубого "данные изъяты", отбирал у находящегося в "данные изъяты" Ковалёва объяснения.

Кроме того, свидетель ФИО20 показал, что составленные им в ходе письменного разбирательства документы содержат определённые технические недочёты.

Из материалов письменного разбирательства по факту совершения Ковалёвым грубого "данные изъяты" видно, что оно проведено 27 июля 2013 года.

По результатам поведённого согласно статье N "данные изъяты" устава Вооружённых Сил Российской Федерации разбирательства 27 июля 2013 года составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, к которому приложены наряду с протоколом о медицинском освидетельствовании, объяснения Ковалёва от 27 июля 2013 года, объяснения ФИО21 (не содержащие даты, месяца и года составления документа), объяснения ФИО22 от 29 июля 2013 года.

Согласно статье 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно статье 28.8 указанного Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся и в "данные изъяты" устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу статьи "данные изъяты" устава Вооружённых Сил Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением законодательства Российской Федерации, не допускается.

Согласно статье "данные изъяты" устава Вооружённых Сил Российской Федерации получение от военнослужащего, находящегося в состоянии опьянения, каких-либо объяснений осуществляется после его вытрезвления.

Таким образом, вместе с протоколом о грубом "данные изъяты" командиру войсковой части - полевая почта N были представлены полученные с нарушением закона доказательства: объяснения Ковалёва, ФИО23 и ФИО24.

Вопреки предписаниям статьи "данные изъяты" устава Вооружённых Сил Российской Федерации в протоколе отсутствуют данные о том, что командир воинской части принял решение о привлечении Ковалёва к "данные изъяты".

О непринятии своевременного решения по факту совершения "данные изъяты" свидетельствует и содержание составленного заключения, в котором командир воинской части ДД.ММ.ГГГГ года соглашается с предложением о рассмотрении Ковалёва на аттестационной комиссии.

Как видно из представленных должностными лицами документов, письменное разбирательство по факту совершения Ковалёвым "данные изъяты" проведено с нарушением закона, заявитель правами, предусмотренными частью первой статьи 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не воспользовался.

Что касается привлечения ДД.ММ.ГГГГ года Ковалёва к "данные изъяты" командиром воинской части, то по данному факту соответствующее разбирательство не проводилось, обстоятельства совершения проступка в предусмотренной законом процедуре не устанавливались, заявитель правами, предусмотренными частью первой статьи 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не воспользовался.

Это свидетельствует о том, что командование не доказало в соответствии с требованиями статьи 249 ГПК Российской Федерации законность оспоренных Ковалёвым указанных "данные изъяты".

Рассмотрение вопроса о прохождении Ковалёвым военной службы на заседании аттестационной комиссии.

В суде апелляционной инстанции Ковалёв и его представитель - адвокат Данелян пояснили, что аттестационная комиссия вынесла оспариваемое заключение в незаконном составе, с аттестационным листом, содержащим отзыв, заявителя не ознакомили.

Кроме того, Ковалёв пояснил, что он дела и должность сдал, из списков личного состава воинской части не исключён.

Представители должностных лиц: Гелашвили и Кашин пояснили, что заседание аттестационной комиссии проведено в правомочном составе, с соблюдением установленной законом процедуры.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 показали, что ДД.ММ.ГГГГ года они в составе аттестационной комиссии на заседании комиссии приняли после рассмотрения документов решение ходатайствовать о досрочном увольнении Ковалёва с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Разрешая требование Ковалёва об оспаривании заключения аттестационной комиссии, судебная коллегия учитывает сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2010 года N 237-О-О правовую позицию, согласно которой в силу части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учётом особенностей правовой природы указанной категории дел за судом - в отличие от искового производства - закрепляется возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях. Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и принять законное и обоснованное решение по делу,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П (пункт 4.3), процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестации военнослужащих, предусматривающие, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы (пункт 4 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы) и что аттестация, как правило, имеет плановый характер, хотя и не исключают возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего, вместе с тем не устанавливают оснований ее проведения применительно, в частности, к случаям, связанным с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным требованиям (например, при наличии фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении военнослужащим воинской дисциплины).

В оформленном в отношении Ковалёва аттестационном листе, содержащем отзыв, какие-либо сведения о том, что он привлекался к "данные изъяты", то есть определённые пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 ДД.ММ.ГГГГ N N данные о личной дисциплинированности военнослужащего, отсутствуют.

В тексте отзыва имеются сведения о привлечении Ковалёва к "данные изъяты" и снятии "данные изъяты" до "данные изъяты", что было расценено как основание для вывода аттестационной комиссии войсковой части - полевая почта N о несоответствии Ковалёва занимаемой должности.

Однако снятие "данные изъяты" Ковалёва за совершение им "данные изъяты" обязывало руководствоваться положениями части шестой N Российской Федерации об аннулировании при таких обстоятельствах всех правовых последствий, связанных с "данные изъяты".

Кроме того, как видно из этого документа, с его содержанием Ковалёв так и не был ознакомлен, поскольку соответствующая подпись заявителя в документе отсутствует.

Это свидетельствует о нарушении командованием пункта N Порядка "данные изъяты", утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N согласно которому аттестуемый военнослужащий имеет право знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом.

Утверждение Ковалёва и его представителя о незаконном составе аттестационной комиссии является ошибочным, поскольку из исследованных в судебном заседании документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ года аттестационная комиссия провела заседание в составе, определённом приказом должностного лица.

Таким образом, оспоренные заявителем "данные изъяты", заключение аттестационной комиссии и действия должностных лиц, связанные с увольнением с военной службы, следует признать незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", признаёт незаконным оспоренный Ковалёвым приказ об увольнении с военной службы, и возлагает на командующего войсками Южного военного округа обязанность по его отмене, восстановлению заявителя на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) воинской должности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 5 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года по заявлению Ковалёва Андрея Александровича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части - полевая почта N, связанных с порядком привлечения заявителя к "данные изъяты" и увольнением с военной службы, ввиду нарушения норм процессуального права отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Заявление майора Ковалёва Андрея Александровича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части - полевая почта N, связанных с порядком привлечения заявителя к "данные изъяты", проведением аттестации и увольнением с военной службы, удовлетворить.

Признать незаконными:

- приказ командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ года N N о предупреждении Ковалёва о "данные изъяты"

- приказ командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ года N N об объявлении Ковалёву "данные изъяты";

- заключение аттестационной комиссии войсковой части - полевая почта N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N принятое в отношении Ковалёва;

- приказ командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N в части увольнения Ковалёва Андрея Александровича с военной службы по подпункту "данные изъяты"

Обязать командующего войсками Южного военного округа:

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении Ковалёва Андрея Александровича с военной службы по подпункту " "данные изъяты"

- восстановить Ковалёва на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) воинской должности.

Обязать командира войсковой части - полевая почта N отменить:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N о предупреждении Ковалёва о "данные изъяты";

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N об объявлении Ковалёву "данные изъяты".

Обязать аттестационную комиссию войсковой части - полевая почта N отменить заключение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении Ковалёва.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань