Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2972

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, Рыбаковой Э.В., Мищенковой Н.И., Мищенкова В.В., Батуриной Г.Н., Аверкиной О.В., Степановой Е.И., Вельчинского С.Н., Вельчинского А.С., НикитинойН.Г. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ответчика- Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области Алавацкой В.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы Рыбаковой Э.В. и других (всего 9 человек),

УСТАНОВИЛА:

Терешкова Г.В., Терешков Ю.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Терешкова Г.Ю., Терешков И.И., Терешков И.В., Рыбакова Э.В., Мищенкова Н.И., Мищенков В.В., Батурина Г.Н., Аверкина О.В., Комарова Л.И., Шабанов В.А., Степанова Е.И., Вельчинский С.Н., Вельчинский А.С., Никитина Н.Г. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - Администрация МО "Рославльский район" Смоленской области), Администрации Смоленской области, Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... признании за ними права на участие в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, утвержденной Постановлением Администрации Смоленской области от 30.04.2013 г. N 333 (далее - Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда); об обязании Администрации МО"Рославльский район" Смоленской области и Администрации Смоленской области включить вышеуказанный многоквартирный дом в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; об обязании Администрации МО"Рославльский район" Смоленской области предоставить им благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным жилищным законодательством требованиям, переселив их из аварийного жилого дома.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили, просили суд признать непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... ; признать за ними право на участие в Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обязать Администрацию МО"Рославльский район" Смоленской области и Администрацию Смоленской области включить вышеупомянутый жилой дом в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обязать Администрацию МО"Рославльский район" Смоленской области предоставить Терешковой Г.В., Терешкову Г.Ю., Терешкову И.И., ТерешковуЮ.И., Терешкову И.В. двухкомнатную квартиру вне очереди по договору социального найма в границах г. Рославль Смоленской области общей площадью не менее 47,7 кв.м., Рыбаковой Э.В. - двухкомнатную квартиру вне очереди на праве собственности в границах г. Рославль Смоленской области общей площадью не менее 47,7 кв.м., Мищенковой Н.И., Мищенкову В.В. - двухкомнатную квартиру вне очереди на праве собственности в границах г. Рославль Смоленской области общей площадью не менее 49,8 кв.м., Батуриной Г.Н. - двухкомнатную квартиру вне очереди на праве собственности в границах г. Рославль Смоленской области общей площадью не менее 47,8 кв.м., Аверкиной О.В. - двухкомнатную квартиру вне очереди на праве собственности в границах г. Рославль Смоленской области общей площадью не менее 47,8 кв.м, Комаровой Л.И., Шабанову В.А. - двухкомнатную квартиру вне очереди по договору социального найма в границах г. Рославль Смоленской области общей площадью не менее 47,8 кв.м., Степановой Е.И. - однокомнатную квартиру вне очереди на праве собственности в границах г. Рославль Смоленской области общей площадью не менее 13кв.м., Вельчинскому С.Н., Вельчинскому А.С. - двухкомнатную квартиру вне очереди на праве собственности в границах г. Рославль Смоленской области общей площадью не менее 49,8 кв.м., Никитиной Н.Г. - двухкомнатную квартиру вне очереди на праве собственности в границах г. Рославль Смоленской области общей площадью не менее 47,8кв.м., указав в обоснование своих требований, что постановлением Главы Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области от 29.01.2001 г. N3119 многоквартирный жилой дом, в котором они проживают, расположенный по адресу: ... признан аварийным. Вместе с тем, постановлением и.о.Главы Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области от 04.08.2011г. N 1606 вышеуказанное постановление отменено в связи с его неисполнением, и они (истцы) не были включены в региональную адресную программу по переселению из ветхого и аварийного жилья в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", чем нарушено их право на получение нового жилья вместо аварийного.

В судебном заседании истцы Мищенкова Н.И., Рыбакова Э.В., Аверкина О.В., Батурина Г.Н., Шабанов В.А., представитель Мищенкова В.В. и Мищенковой Н.И. - Есипова М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Терешкова Г.В., Терешков Ю.И., Терешков И.И., Мищенков В.В., КомароваЛ.И., Степанова Е.И., Вельчинский С.Н., Вельчинский А.С., Никитина Н.Г. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация Смоленской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку своего представителя в суд.

Определением суда от 14.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Вписьменных возражениях на иск Фонд указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: многоквартирный жилой дом ... , признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу; отказано в удовлетворении исковых требований Терешковой Г.В., Терешкова Ю.И., действующего в своих интересах и в интересах Терешкова Г.Ю. и других (всего 16 человек) к Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области, Администрации Смоленской области, Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о признании за ними права на участие в Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, утвержденной Постановлением Администрации Смоленской области от 30.04.2013 г. N 333; Терешковой Г.В. и другим истцам (всего 16 человек) отказано в удовлетворении требований об обязании ответчиков включить вышеуказанный жилой дом в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, утвержденную Постановлением Администрации Смоленской области от 30.04.2013 г. N 333; на Администрацию МО"Рославльский район" Смоленской области возложена обязанность предоставить Терешковой Г.В., ТерешковуЮ.И., Терешкову И.И., Терешкову Г.Ю., Терешкову И.В. равнозначное жилое помещение, применительно к условиям г. Рославль, по договору социального найма вне очереди, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,6 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат; на Администрацию МО "Рославльский район" Смоленской области возложена обязанность предоставить Комаровой Л.И., Шабанову В.А. равнозначное жилое помещение, применительно к условиям г. Рославль, по договору социального найма вне очереди, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,7 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат; в удовлетворении иска Рыбаковой Э.В., Мищенковой Н.И., Мищенкова В.В., БатуринойГ.Н., Аверкиной О.В., СтепановойЕ.И., Вельчинского С.Н., ВельчинскогоА.С., Никитиной Н.Г. к Администрации МО"Рославльский район" Смоленской области, Администрации Смоленской области, Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении на праве собственности жилых помещений в границах г. Рославль вне очереди отказано; с Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области в пользу ТерешковойГ.В., Рыбаковой Э.В., Мищенковой Н.И., Батуриной Г.Н., АверкинойО.В., Комаровой Л.И., Степановой Е.И., Вельчинского С.Н., НикитинойН.Г. взыскано по "данные изъяты" каждому в возврат госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Рославльский район" Смоленской области просит отменить вышеуказанное решение в той части, в которой требования истцов удовлетворены, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе истцы Рыбакова Э.В., Мищенкова Н.И., Мищенков В.В., Батурина Г.Н., Аверкина О.В., Степанова Е.И., Вельчинский С.Н., Вельчинский А.С., НикитинаН.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить в части отказа в удовлетворении их требований о предоставлении им жилых помещений на праве собственности в границах г.Рославля во внеочередном порядке, заявленные требования - удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены решения не находит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцами права на участие в Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчиков включить спорный жилой дом в упомянутую Региональную программу сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются жильцами дома ... При этом квартиры N 1 и N 6 в указанном доме находятся в муниципальной собственности. В квартире N 1 зарегистрированы: Терешкова Г.В., Терешков Ю.И., Терешков И.И., Терешков И.В.; в квартире N 6 - Комарова Л.И., Шабанов В.А.

Квартиры NN 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8 находятся в собственности граждан Рыбаковой Э.В., Мищенкова В.В. и Мищенковой Н.И., Батуриной Г.Н., Аверкиной О.В., Степановой Е.И., Вельчинский А.С. и Вельчинский С.Н., Никитина Н.Г. соответственно.

Спорный дом является двухэтажным строением с подвалом, цокольным этажом, мансардой и мезонином, 1954 года постройки.

Распоряжением Администрации Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области от 29.12.2010 г. N 96р/адм дом передан в муниципальною собственность Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В свою очередь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которым предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения).

Судом установлено, что согласно постановлению Главы Администрации МО"Рославльский район" Смоленской области от 29.11.2011 г. N 119 данный жилой дом признан аварийным.

Постановлением Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области от 15.07.2013 г. N 1672 жилой дом ... признан пригодным для проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 10.07.2013 г. дом ... предполагается считать пригодным для проживания при условии выполнения ремонта.

Вместе с тем, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорный жилой дом по совокупности выявленных дефектов и повреждений, определяющих техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, на момент обследования находится в недопустимом состоянии; при фактическом состоянии здания существует опасность обрушения конструкций в процессе эксплуатации; восстановление строения с вышеуказанной конструктивной схемой при недопустимом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций технически и экономически нецелесообразно; по фактическому состоянию на момент обследования дом можно отнести к категории непригодного для проживания.

Разрешая исковые требования в части признания спорного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, суд, принимая во внимание результаты вышеуказанной экспертизы, другие доказательства по делу: процент износа дома, определенный в техническом паспорте дома по состоянию на 2003 год, - 51%, данные, опубликованные на официальном сайте Фонда содействия реформированию ЖКХ, согласно которым степень износа дома - 70 %, состояние дома - аварийный, основание для признания дома аварийным - физический износ, а также то обстоятельство, что в 2011 году Администрацией МО "Рославльский район" Смоленской области дом признавался аварийным, но впоследствии постановление о его признании аварийным было отменено из-за неисполнения, пришел к выводу о том, что межведомственной комиссией в ходе обследования не было надлежащим образом проверено фактическое состояние дома, в связи с чем, заключение межведомственной комиссии от 10.07.2013 г. является необоснованным и несоответствующим закону.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (п. 44 Положения).

Изучив акт обследования спорного жилого помещения от 10.07.2013 г., заключение межведомственной комиссии от 10.07.2013 г. о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (л.д. 212, 213), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и заключение комиссии на соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома инструментальный контроль не проводился, осмотр проводился визуально. Более того, принятое комиссией решение, указанное в заключении, не соответствует решению, которое должна принять комиссия по результатам работы в соответствии с п. 47 Положения.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании спорного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу является правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части - несостоятельными.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективности нуждаемости в жилом помещении.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее нуждающиеся в жилых помещениях), признаются, в частности, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В ст. 87 ЖК РФ указано, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Положениями ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку спорный жилой дом признан судом непригодным для проживания, право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания предусмотрено ст.ст. 86-89 ЖК РФ, исковые требования Терешковой Г.В., ТерешковаЮ.И., ТерешковаИ.И., ТерешковаГ.Ю., Терешкова И.В., Комаровой Л.И., Шабанова В.А. о предоставлении им вне очереди равнозначных жилых помещений по договору социального найма обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истцы не признаны нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется, судебная коллегия полагает необоснованными. Указанные доводы противоречат положениям ст. ст. 85 и 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о том, что для предоставления истцам жилого помещения вне очереди по договору социального найма требуется признание квартир, в которых они проживают, непригодными для проживания. Пунктом 34 Положения установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для постоянного проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. То есть признание дома аварийным по указанным основаниям имеет следствием признание расположенных в нем жилых помещений непригодными для проживания в силу приведенной выше нормы.

Судом установлено, что при фактическом состоянии спорного дома существует опасность обрушения конструкций в процессе эксплуатации

Таким образом, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу по соответствующим основаниям, для применения последствий ст. 57 ЖК РФ не требуется оформления признания непригодными для проживания в отношении конкретных жилых помещений в таком доме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истцов Рыбаковой Э.В., МищенковойН.И., Мищенкова В.В., Батуриной Г.Н., Аверкиной О.В., Степановой Е.И., Вельчинского С.Н., Вельчинского А.С., НикитинойН.Г., являющихся собственниками жилых помещений в спорном доме, о необоснованном отказе в удовлетворении требований о предоставлении им жилых помещений на праве собственности в границах г.Рославля во внеочередном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный дом не включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Таким образом, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением.

Кроме того, как из содержания положений ст. 32 ЖК РФ, так и разъяснений, данных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку судом установлено, что соглашения сторон о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не имеется, более того, Администрация МО "Рославльский район" Смоленской области считала требования вышеупомянутых истцов необоснованными, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истцов, содержащие ссылку на п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, Рыбаковой Э.В., МищенковойН.И., Мищенкова В.В., Батуриной Г.Н., Аверкиной О.В., Степановой Е.И., Вельчинского С.Н., Вельчинского А.С., НикитинойН.Г.- безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: