Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

с участием представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа по доверенности Федорова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа на решение Билибинского районного суда от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филипповой Натальи Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Билибинскому району Чукотского автономного округа - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Билибинскому району Чукотского автономного округа в досрочном назначении пенсии Филипповой Наталье Александровне.

Возложить обязанность на Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Билибинскому району Чукотского автономного округа включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы Филипповой Натальи Александровны по профессии "сортировщица немытой шерсти" с 1 июля 1988 года по 13 апреля 2004 года, и назначить ей пенсию с 10 апреля 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Билибинскому району Чукотского автономного округа в пользу Филипповой Натальи Александровны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.А. через своего представителя по доверенности Кузнецова Ф.А. обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа (далее - ГУ - УПФ РФ по Билибинскому району) о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, включении в специальный трудовой стаж трудовой деятельности во вредных условиях, назначении трудовой пенсии с 10 апреля 2013 года.

В обоснование иска указала, что в период с 1 июля 1988 года по 13 апреля 2004 года она осуществляла трудовую деятельность во вредных условиях в должности сортировщицы немытой шерсти, что даёт ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Вместе с тем решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ -УПФ РФ по Билибинскому району от 14 мая 2013 года ей было отказано в назначении трудовой пенсии ввиду недоказанности факта её работы во вредных условиях, а именно в должности сортировщицы немытой шерсти. Полагая данный отказ ответчика в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, Филиппова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на своё несогласие с решением суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Филипповой Н.А. по доверенности Кузнецов Ф.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Филиппова Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по Билибинскому району по доверенности Федоров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Филипповой Н.А. и признавая незаконным отказ ГУ-УПФ РФ по Билибинскому району в досрочном назначении пенсии истице, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт работы Филипповой Н.А. в период с 1 июля 1988 года по 13 апреля 2004 года в должности сортировщицы немытой шерсти, включённой в список работ с вредными и тяжёлыми условиями труда, подтверждён совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств. В связи с этим на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) у истицы, достигшей возраста 50 лет и имеющей страховой стаж не менее 20 лет, на момент её обращения к ответчику 10 апреля 2013 года возникло право на получение трудовой пенсии по старости.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить данную мотивировку повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта работы Филипповой Н.А. в должности сортировщицы немытой шерсти и возникновении у неё в связи с этим права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 2 части 1 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения вышеуказанного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а работа в период до 1 января 1992 года может также засчитываться в специальный стаж по Списку N2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Обоими вышеназванными списками профессия сортировщика немытой шерсти отнесена к работе с вредными и тяжёлыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В суд первой инстанции Филипповой Н.А. представлены письменные доказательства, подтверждающие факт её работы в должности сортировщицы немытой шерсти, а именно:

- копия трудовой книжки на имя Филипповой Н.А., из которой следует, что истице, работающей на Харьковской фабрике первичной обработки шерсти приказом N от 30 июня 1988 года с 1 июля 1988 года установлен 5 разряд сортировщицы немытой шерсти; на основании приказа N от 13 апреля 2004 года истица уволена с 13 апреля 2004 года по ст. 40 п.1 КЗоТ Украины (по сокращению штатов) (л.д. 9-10);

- копия приказа директора Харьковской фабрики первичной обработки шерсти N от 14 апреля 1987 года, согласно которому транспортировщикам немеханизированных работ, в том числе Филипповой Н.А. присвоена профессия сортировщицы немытой шерсти со сдельно-премиальной оплатой труда (л.д. 11);

- копия приказа председателя правления ЗАО " "данные изъяты"" N от 13 апреля 2004 года об увольнении работников общества с 13 апреля 2004 года по сокращению штатов, в том числе Филипповой Н.А., состоящей в должности "сортировщица немытой шерсти" (л.д. 20);

- архивные справки, выданные ООО "Архив N 1" 9 января 2013 года N, 25 января 2013 года N, которыми подтверждено, что Филиппова Н.А. действительно была переведена с должности транспортировщицы немеханизированных работ на должность сортировщицы немытой шерсти 5-го разряда в сортировочный цех с 1 июля 1988 года на основании приказа N (приложение N 5) от 30 июня 1988 года; уволена с должности сортировщицы немытой шерсти в связи с сокращением производства по выпуску мытой шерсти с 13 апреля 2004 года (л.д. 26, 27, 54);

- перечень рабочих мест, производств и профессий по АО " "данные изъяты"", аттестованных по условиям труда, работникам которых устанавливаются льготы и компенсации за условия труда, утверждённый приказом Главного инженера АО " "данные изъяты"" N от 26 марта 1997 года, к числу которых отнесена профессия "сортировщица немытой шерсти" (Список N 2) (л.д. 13-16).

Проанализировав указанные документы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта работы Филипповой Н.А. в должности сортировщицы немытой шерсти более 10 лет - в период с 1 июля 1988 года по 13 апреля 2004 года (с учётом исчисления периода работы с 1 октября 1997 года по 13 апреля 2004 года по фактически отработанному времени, исходя из 4-х дневной рабочей недели), поскольку в данных документах содержатся достаточные сведения, определяющие как начало периода работы истицы по профессии сортировщицы немытой шерсти, так и его окончание.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта перевода истицы с должности транспортировщицы немеханизированных работ на должность сортировщицы немытой шерсти, поскольку данный довод опровергается вышеприведёнными письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно приказу N от 13.04.2004 г. сокращение работников общества, в том числе истицы, произведено по причине сокращения объемов производства по выпуску мытой шерсти не имеет юридического значения для разрешения дела, поскольку сам по себе не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции об увольнении истицы с должности сортировщицы немытой шерсти.

Коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ по Билибинскому району о том, что согласно акту встречной проверки достоверности выдачи справки, составленному главным специалистом назначения пенсии УПФУ в Октябрьском районе г. Харькова, из приказа N от 30 июня 1988 года не усматривается ни перевод, ни установление 5 разряда сортировщице немытой шерсти Филипповой Н.А.

Как видно из архивных справок N от 25 января 2013 года и N от 9 января 2013 года, сведения о переводе истицы на должность сортировщицы немытой шерсти и присвоение ей 5 разряда содержатся в приложении N 5 к указанному приказу, которое, как усматривается из акта, в ходе проверки не изучалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение сведения о работе Филипповой Н.А., содержащиеся в вышеназванных архивных справках.

Коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей при обращении в ГУ-УПФ РФ по Билибинскому району не был предоставлен весь необходимый объём документов, подтверждающий её трудовой стаж, ряд таких документов был представлен истицей только в судебном заседании, в связи с чем основания для назначения ей пенсии отсутствовали.

Как следует из протокола N заседания комиссии ГУ-УПФ РФ по Билибинскому району по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14 мая 2013 года, Филипповой Н.А. в распоряжение комиссии были предоставлены следующие документы: заявление о назначении пенсии от 10 апреля 2013 года, трудовая книжка, архивная справка о наличии сведений N от 24 сентября 2012 года, выписка из приказа N от 26 марта 1997 года, справка о стаже N от 20 мая 2011 года, справка о заработной плате N от 20 мая 2011 года, выписка из ИЛС застрахованного лица на Филиппову Н.А.

Согласно пункту 11 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчёта размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утверждённых постановлением Минтруда Российской Федерации N 17, Пенсионного фонда Российской Федерации N19пб от 27 февраля 2002 года (далее - Правила), истребование от физических и юридических лиц документов, необходимых для назначения пенсии, относится к полномочиям соответствующего территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с этим в случае выявления факта неполноты представленных истицей документов для назначения пенсии ответчик обязан был истребовать необходимые документы в установленном порядке либо предложить представить такие документы истице.

Вместе с тем в материалах дела сведения о выполнении ГУ-УПФ РФ по Билибинскому району положений п. 11 Правил при рассмотрении заявления Филипповой Н.А. о назначении пенсии отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа истице, достигшей возраста 50 лет, имеющей страховой стаж не менее 20 лет и проработавшей на работах с тяжёлыми условиями труда свыше 10 лет, в досрочном назначении трудовой пенсии по старости со дня её обращения в ГУ - УПФ РФ по Билибинскому району, то есть с 10 апреля 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ по Билибинскому району по существу сводятся к изложению правовых норм и фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ по Билибинскому району государственная пошлина уплачена в размере 200 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации им должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Билибинского районного суда от 19 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа в доход бюджета Билибинского муниципального района государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1800 рублей.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.В. Малов

Д.Н. Курочкин