Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Максименко Ю.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

представителя истца по доверенности Прохорова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Алесько Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Снетковой Е.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.

Восстановить Снеткову Е.Г. на службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Иультинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу с 21 февраля 2014 г.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу отменить приказ N 76-К от 20.02.2014 г. об увольнении Снетковой Е.Г..

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу в пользу Снетковой Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2014 г. по 06 мая 2014 г. включительно в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу в пользу Снетковой Е.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула 20 февраля 2014 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снеткова Е. Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по ЧАО, ответчик) об отмене приказа об увольнении N76-К от 20 февраля 2014 года, восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Иультинского района УФССП по ЧАО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 октября 2012 года работала в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Иультинского района. В сентябре 2013 года в отношении неё в соответствии с приказом руководителя УФССП по ЧАО от 13 сентября 2013 года N185 была начата проверка достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Приказом руководителя УФССП по ЧАО N76-К от 20 февраля 2014 года она была уволена в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает данный приказ незаконным в связи с нарушениями, допущенными при проведении проверки, а также ввиду отсутствия в её случае конфликта интересов, поскольку у неё отсутствовала личная заинтересованность при исполнении находящихся в её производстве исполнительных документов о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО1, в квартире которого она проживала. Полагает, что ответчиком не установлена её виновность, не учтён характер совершенного нарушения, его тяжесть. Просила отменить приказ руководителя УФССП по ЧАО N76-К от 20 февраля 2014 года; восстановить её на работе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Иультинского района УФССП по ЧАО; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Снетковой Е.Г. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истица Снеткова Е.Г. указывает на свое несогласие с содержащимися в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В своих возражениях прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, также указывает на свое несогласие с содержащимися в жалобе доводами и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Алесько Т.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение Анадырского городского суда отменить, а в удовлетворении исковых требований Снетковой Е.Г. отказать.

В судебном заседании представитель истца Снетковой Е.Г. - адвокат Прохоров А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заключении прокурор Талаева О.И. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, указывая на то, что в действиях Снетковой Е.Г. при исполнении ею должностных обязанностей личной заинтересованности, которая привела или могла привести к конфликту интересов, не усматривается.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Снеткова Е.Г. с 15 октября 2012 года состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Иультинского района УФССП по ЧАО.

Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих УФССП по ЧАО и урегулированию конфликтов интересов от 4 февраля 2014 года N 1 усматривается, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: "адрес", является должником по ряду исполнительных документов, находившихся на исполнении государственного служащего Снетковой Е.Г., которая проживала по адресу регистрации должника. О данном обстоятельстве Снеткова Е.Г. в марте 2013 года проинформировала начальника Отдела судебных приставов Иультинского района "данные изъяты" в устной форме. Вместе с тем, уведомив о данном обстоятельстве своего непосредственного руководителя, Снеткова Е.Г. допустила невыполнение требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, не проинформировав в письменной форме о возможном конфликте интересов представителя нанимателя, то есть руководителя УФССП по ЧАО. Комиссией рекомендовано применить к Снетковой Е.Г. меры юридической ответственности, предусмотренные Федеральным законом "О государственной службе Российской Федерации".

На основании названного протокола заседания комиссии приказом руководителя УФССП по ЧАО N76-К от 20 февраля 2014 года служебный контракт со Снетковой Е. Г. расторгнут, она освобождена от занимаемой должности 21 февраля 2014 года и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Признавая увольнение Снетковой Е.Г. незаконным и восстанавливая её на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из отсутствия данных о том, что в результате исполнения Снетковой Е.Г. должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО1, в квартире которого она проживала, возник конфликт интересов, за несообщение о возникновении которого Снеткова Е.Г. была уволена.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признает несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП Иультинского района УФССП России по Чукотскому автономному округу на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Снетковой Е.Г. о взыскании с ФИО1, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу ГП Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз", ООО "ЧукотЖилСервис-Эгвекинот" задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины. Снеткова Е.Г. в период с ноября 2012 года до увольнения проживала в находящейся в муниципальной собственности квартире должника ФИО1 При этом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире за период с 1 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N79-ФЗ конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 79-ФЗ под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что ответчик не доказал факт получения Снетковой Е.Г. каких-либо доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для себя, а также членов семьи, а также для граждан или организаций, с которыми она связана финансовыми или иными обязательствами (ч.1,3 ст.19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), от проживания в квартире должника ФИО1, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о наличии конфликта интересов при выполнении Снетковой Е.Г. должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительных производств о взыскании с ФИО1 коммунальных платежей коллегия находит не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Снеткова Е.Г. не сообщила руководителю Управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Учитывая, что в ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не был доказан факт наличия у Снетковой Е.Г. личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение ею должностных обязанностей, то у Снетковой Е.Г. отсутствовала и обязанность информировать представителя нанимателя об указанных обстоятельствах.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истица фактически использовала своё служебное положение с целью дальнейшего проживания в квартире должника ФИО1, являются голословными, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт проживания Снетковой Е.Г. в квартире должника ФИО1 без законных оснований, учитывая, что должник ФИО1 об этом факте, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, осведомлен не был, не влияет на правильность выводов суда о незаконности Снетковой Е.Г.

Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истицей Снетковой Е.Г. должностных обязанностей при исполнении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, поскольку увольнение истицы было произведено не по этим основаниям.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что у Снетковой Е.Г. имелась личная заинтересованность в использовании находящегося в квартире должника имущества, поскольку, как установлено судом первой инстанции, данные сведения получены ответчиком уже после увольнения истицы, указанные факты не являлись причиной ее увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований, основанной на ином, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения данного рода, по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика УФССП по ЧАО.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 6 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Максименко Ю.В.

Шепуленко В.В.