Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 02 июня 2014 г. по делу N 33-77/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Сулейманова Р.С. на определение Анадырского городского суда от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства об отмене определения Анадырского городского суда от 07.10.2013 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Сулейманова Р.С. к ООО "ЧукотХозТорг" о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, компенсации убытков, морального вреда,- отказать".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Р.С. обратился в Анадырский городской суд с ходатайством об отмене определения от 7 октября 2013 года об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции от 7 октября 2013 года Сулейманов Р.С., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, в связи с необоснованным оставлением судом его искового заявления без рассмотрения, несмотря на его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Сулейманову Р.С. в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 7 октября 2013 года об оставлении искового заявления Сулейманова Р.С. к ООО "ЧукотХозТорг" о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, компенсации убытков, морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и невозможность сообщения о наличии этих уважительных причин суду.

Коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом статья 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из содержания определения Анадырского городского суда от 7 октября 2013 года суд, оставляя заявление Сулейманова Р.С. без рассмотрения, в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ исходил из того, что Сулейманов Р.С., не явившийся в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что причины неявки стороны в судебное заседание, а также невозможность сообщения об этих причинах суду имеют юридическое значение для разрешения вопроса об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения только при условии, если сторона не обращалась к суду с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. При наличии такого заявления стороны причины её неявки в судебное заседание значения не имеют, поскольку сторона, подав суду такое заявление, реализовала предоставленное ей процессуальным законом право не участвовать в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, от Сулейманова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в Анадырский городской суд поступила телеграмма, в которой истец сообщил о невозможности явиться в судебное заседание и просил рассмотреть дело с участием его представителя К. "данные изъяты".

При этом нормы гражданского процессуального законодательства не содержат обязанности сторон сообщать суду просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие перед каждым судебным заседанием, поэтому с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие сторона вправе обратиться к суду один раз.

Принимая во внимание, что в деле имелось ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оставления без рассмотрения искового заявления Сулейманова Р.С., так и для отказа в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного определения Анадырского городского суда от 7 октября 2013 года.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконных судебных определений, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения Анадырского городского суда от 27 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Анадырского городского суда от 7 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сулейманова Р.С. к ООО "ЧукотХозТорг".

Отменив определение суда первой инстанции от 27 февраля 2014 года, коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ находит возможным рассмотреть по существу ходатайство Сулейманова Р.С. и отменить определение Анадырского городского суда от 7 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сулейманова Р.С.

Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы истца о нарушении его права вести гражданское дело через представителя и о нерассмотрении судом ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 7 октября 2013 года, поскольку эти обстоятельства, при отсутствии законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеют юридического значения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анадырского городского суда от 27 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Анадырского городского суда от 7 октября 2013 года об оставлении искового заявления Сулейманова Р.С. без рассмотрения - отменить.

Ходатайство Сулейманова Р.С. об отмене определения Анадырского городского суда от 7 октября 2013 года об оставлении искового заявления Сулейманова Р.С. без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Анадырского городского суда от 7 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Сулейманова Р.С. к ООО "ЧукотХозТорг" о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, компенсации убытков, морального вреда - отменить.

Настоящее гражданское дело N направить в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Сулейманова Р.С. - удовлетворить.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи Д.Н. Курочкин

С.А. Принцев