Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-441/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Конева О.А.,

судей Сивоконь А.В., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болваненко В.Н. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болваненко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения истца Болваненко В.Н., его представителя Стебловской Е.В., представителей ответчика Жирова Д.С., Лобов И.А., Симоненков А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болваненко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автомир ДВ" о замене неисправного автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что " ... " в магазине ответчика по договору поставки N " ... " он приобрел автомобиль марки " " ... "" стоимостью " ... " рублей с гарантийным сроком 3 года. В период гарантийного срока, 28.03.2012, автомобиль сломался. Неисправность выражалась в самопроизвольном резком, частом торможении при попытке увеличить обороты двигателя. С марта по август 2012 истец неоднократно обращался в гарантийную мастерскую с просьбой устранить дефект. 28.08.2012 автомобиль был истцу возвращен после проведения технического осмотра и гарантийного ремонта, вышеназванная неисправность не устранена не была. Таким образом, недостаток автомобиля выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения в период гарантийного срока, следовательно, он является существенным. Просил суд обязать ответчика произвести замену неисправного автомобиля на исправный автомобиль аналогичной марки, взыскать неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Впоследствии истец Болваненко В.Н. дополнил основания заявленного иска, указав на наличие в автомобиле таких недостатков, как повышенный расход масла и неисправность навигационной системы, о которых ему не было известно на момент его приобретения. Исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор поставки от " ... " N " ... ", заключенный между Болваненко В.Н. и ООО "Автомир ДВ"; взыскать с ответчика в его пользу " ... " рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Болваненко В.Н. и его представитель Стебловской Е.В. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что спорный автомобиль имеет неисправность в виде резкого, частого торможения при осуществлении попытки развить полную мощность автомобиля. Полагают, что данная неисправность является существенной, поскольку в течение гарантийного срока она выявлялась неоднократно и проявлялась вновь после устранения. Кроме того, в процессе эксплуатации данного транспортного средства проявился повышенный расход масла. Также автомобиль оснащен спутниковой навигацией, которая, по утверждению продавца, должна была начать работать с января 2011 года, но на сегодняшний день так и не работает.

Представители ответчика ООО "Автомир ДВ" Жирова Д.С., Лобов И.А., Симоненков А.А. иск не признали. Суду пояснили, что заявленный истцом недостаток автомобиля не установлен. Истец заправлял автомобиль некачественным топливом, что привело к загрязнению топливного фильтра. Масло автомобиль расходует в количестве, заявленном производителем и указанном в инструкции по эксплуатации автомобиля. Система навигации, которой оснащен автомобиль истца, исправна, она указывает местоположение автомобиля. Навигационные карты, при помощи которых прокладывается маршрут, не входят в комплектацию автомобиля, а должны приобретаться истцом самостоятельно.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Указал, что заявленный им недостаток автомобиля после неоднократного ремонта транспортного средства не устранялся и проявлялся вновь, причина его возникновения так и не установлена.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "РЭОЦ "Вымпел" от 06.08.2013, а между тем содержащиеся в нем выводы сделаны на основании инструментального исследования и показаний соответствующих приборов.

Положенное в основу решения суда заключение комиссии экспертов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 24.03.2014 считает недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При покупке автомобиля он не был проинформирован о повышенном расходе масла при эксплуатации данного автомобиля и невозможности использования системы навигации автомобиля без навигационных карт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Болваненко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дополнительно пояснил, что при проведении комиссионной экспертизы ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" присутствовали не все указанные в заключении эксперты.

Представитель истца Стебловской Е.В. доводы апелляционной жалобы Болваненко В.Н. поддержала в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что экспертом ООО "РЭОЦ Вымпел" установлено, что даже при загрязненном фильтре давление топливного насоса на выходе питающего насоса находится в пределах нормы, следовательно, заявленная истцом неисправность не должна проявляться, однако она проявляется, что свидетельствует о ее конструктивном характере.

Также считает необоснованной ссылку суда на методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", поскольку они не содержат указание на автомобиль такой модели, как " " ... "".

Представитель ответчика Лобов И.С. в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Дополнительно пояснил, что установленная в топливном баке топливная станция предназначена для перекачивания топлива, а имеющиеся в ней топливный фильтр и отстойник - для отфильтровывания влаги и ее осадков, имеющихся в топливе автомобиля. В соответствии с установленным ГОСТом наличие примесейв топливе не допускается.

Навигационная система автомобиля предназначена для определения его местоположения. Задать необходимый путевой маршрут можно при помощи навигационных карт, которые не входят в комплектацию приобретаемого автомобиля. Дальний Восток относится к удаленным районам, навигационные карты для которого в настоящее время еще не разработаны.

Представитель ответчика Жирова Д.С. также поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дополнительно пояснила, что утверждение истца о наличии повышенного расхода масла при эксплуатации автомобиля необоснованно. При производстве расчета количества масла автомобиля используют положения методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 (в ред. от 14.05.2014), согласно пункту 3 которого, норма расхода топлива применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной марки и модели. Пунктом 16.1 названного документа установлена норма расхода масла для автомобилей зарубежного производства, к каковым относится автомобиль истца.

Выводы экспертного заключения ООО РЭОЦ "Вымпел" от 06.08.2013, на которое ссылается истец, носили предположительный характер, в связи с чем суд посчитал его недопустимым доказательством.

При проведении комиссионной экспертизы ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" фактически присутствовало два эксперта, однако в связи с тем, что заключение было подписано только одним из них, то есть имела место техническая ошибка, суд обоснованно назначил дополнительную комиссионную экспертизу.

Представитель ответчика Симоненков А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Дополнительно пояснил, что проведенными экспертизами установлено использование истцом некачественного топлива.

Установленная в автомобиле система фильтрации предназначена, чтобы уберечь транспортное средство от последствий использования топлива ненадлежащего качества, и в данном случае фильтр впитал в себя все недопустимые примеси и грязь, содержащиеся в топливе, которым был заправлен автомобиль. Топливный фильтр, как и все фильтры, периодически требует замены. Частота этой замены зависит от качества используемого топлива - чем хуже качество, тем быстрее требуется замена топливного фильтра.

Кроме того, во время проведения экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" - 07.06.2013 - топливный отстойник автомобиля был очищен от грязи и использован новый топливный фильтр, что автоматически привело к повышению давления топливного насоса. Истец отказался от замены топливного фильтра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (модели), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить указанные к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели) возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Определение существенного недостатка товара содержится в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, " ... " истец заключил с ООО "Автомир-ДВ" договор поставки автомобиля " " ... "", 2010 года выпуска, стоимостью " ... " рублей. Срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, составлял 3 года или 100 000 км.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно представленным документам спорный автомобиль проходил техническое обслуживание и гарантийный ремонт.

Так, 28.03.2012 и 14.05.2012 ответчиком проведены плановые технические осмотры автомобиля истца с целью замены масла, тормозной жидкости, свечей зажигания, масляного, салонного и воздушного фильтров. При замене свечей зажигания (14.05.2012) истец заявил ответчику о проявившемся резком частом торможении автомобиля при совершении обгона на трассе, с указанием на то, что данная неисправность является непостоянной.

В период августа 2012 года истец дважды обращался в ООО "Автомир-ДВ" с жалобами на работу автомобиля.

Первый раз истец обратился 08.08.2012 с жалобой на работу двигателя, указав на плохую тягу и негаснущую сигнальную лампу "CHECK". После проведения ответчиком обследования установлена причина - перегрев топливного насоса. С целью устранения неисправности произведена замена топливного насоса в рамках гарантийного ремонта. Согласно лично подписанного истцом акта неисправностьустранена.

Второй раз истец обратился 18.08.2012 с иной жалобой на работу автомобиля, указав наналичиесамопроизвольного резкого, частого торможения автомобиля при увеличении оборотов двигателя. При проведении диагностики выявлена низкая производительность топливного насоса на высоких оборотах двигателя. Учитывая, что для установления причины данной неисправности необходимо произвести снятие топливного насоса, истцу было предложено личное присутствие при его снятии, на что истец отказался. 21.08.2012 специалистами ответчика произведено снятие топливного насоса в отсутствие истца с составлением соответствующего акта и фотофиксацией процесса снятия.

По результатам снятия выявлено засорение топливного фильтра из-за наличия в топливном баке некачественного топлива. Ответчик указал, что причиной заявленной истцом неисправности является засорение топливного фильтра, и как следствие низкая производительность топливного насоса при увеличении оборотов двигателя.

По мнению ответчика, данная неисправность не являлась гарантийной и подлежала устранению за счет истца. Устранять неисправность за свой счет истец отказался.

17.09.2012 истец обратился с претензией к ООО "Автомир ДВ" с требованием о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки, указав на наличие существенного недостатка, проявляющегося неоднократно и выявляющегося вновь после его устранения. 21.09.2012 истцу направлен ответ, в котором в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия в спорном автомобиле существенного недостатка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие существенного недостатка, делающего невозможной нормальную эксплуатацию проданного автомобиля.

С целью установления наличия либо отсутствия существенного недостатка в автомобиле истца судом назначались автотехнические экспертизы, проведение которых поручалось нескольким экспертным учреждениям.

Из выводов экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 07.06.2013 N 187/2-12 следует, что заявленный истцом недостаток в ходе исследования не проявился. Причиной проявления данного недостатка является наличие посторонних частиц в топливном баке, приведшее к сильному загрязнению топливного фильтра, что относится к устранимым недостаткам эксплуатационного характера.

Согласно выводам экспертного заключения ООО РЭОЦ "Вымпел" от 06.08.2013 заявленный истцом недостаток в процессе дорожных испытаний автомобиля не выявлен. При условии, если данный недостаток проявлялся ранее, такой недостаток является существенным и связан с конструктивным, производственным дефектом.

В связи с наличием противоречий, содержащихся в выводах вышеуказанных экспертиз, судом в силу ст. 83 ГПК РФ назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

Из заключения комиссионной экспертизы ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 59/С-14 от 24.03.2014 следует, что заявленный истцом недостаток при проведении исследования не выявлен. Однако выявлен факт ухудшения проводимости топливного фильтра вследствие использования загрязненного топлива (топлива не соответствующего ГОСТ Р 51866-2002), что явилось причиной проявления заявленного истцом недостатка, относящимся к устранимым недостаткам эксплуатационного характера.

Учитывая, что указанное заключение было подписано только одним из проводивших исследование экспертом, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ назначил дополнительную комиссионную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам.

Согласно выводам заключения дополнительной комиссионной экспертизы наличие заявленного истцом недостатка не установлено. Имеет место ухудшение проводимости топливного фильтра вследствие использования загрязненного топлива, явившееся причиной проявления указанного истцом недостатка, который является устранимым и носит эксплуатационный характер.

Указанное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. 83 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением всех требований законодательства, предъявляемых к процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, в связи с чем суд правомерно положил его в основу принятого решения.

При этом данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

Довод истца о том, что при проведении испытаний не присутствовали все три эксперта, указанные в заключении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие всех экспертов на каждой стадии проведения комиссионной экспертизы, кроме стадии совещания экспертов и формулирования выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение эксперта ООО РЭОЦ "Вымпел" от 06.08.2013 в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия находит необоснованным, так как критическая оценка указанного заключения произведена судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, которыми установлено его несоответствие техническим условиям автомобиля истца, установленным его производителем.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом недостаток проявляется вновь после его устранения, поскольку, как установлено судом, после установления причины заявленного истцом недостатка автомобиля, данный недостаток ответчиком не устранялся и не связан с производственным дефектом автомобиля.

Имевшие место обращения истца в ООО "Автомир ДВ", связанные с плановыми техническими осмотрами автомобиля и гарантийным ремонтом по устранению плохой тяги двигателя, не подтверждают факт неоднократности устранения ответчиком заявленного истцом недостатка.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о непредставлении при продаже транспортного средства полной информации об автомобиле, в том числе, о повышенном расходе масла и необходимости дополнительного приобретения навигационных карт к системе навигации, что могло повлиять на выбор истцом автомобиля.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п. 3.6 договора поставки N " ... " от " ... " автомобиль передан истцу вместе с сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, что свидетельствует о предоставлении ответчиком необходимой информации об автомобиле в соответствии с законодательством РФ.

Также необходимый объем информации имеется на размещенных в салоне ответчика информационных стендах и на официальном сайте www. nissan.ru.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, ответчиком не допущено.

Довод представителя истца о необоснованностиссылки суда первой инстанции на методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" ввиду отсутствия в них указания на автомобиль модели " " ... "" не может быть принят во внимание, поскольку в указанном источнике имеется указание на расход масла для автомобилей зарубежного производства.

Иные доводы истца и его представителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болваненко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: