Решение Суда Еврейской автономной области от 08 октября 2014 г. по делу N 7-28/2014

Биробиджанского районного суда от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым,

Клим. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Клим. признан виновным в том, что 27.08.2013 года, при изложенных в постановлении обстоятельствах, управляя автомобилем " " ... " нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю " ... "" под управлением К. и произвёл с ним столкновение.

В судебном заседании Клим вину не признал и пояснил, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля " " ... " К. который выехал на полосу, по которой двигался Клименко А.В., т.е. он выехал на полосу встречного движения.

Биробиджанский районный суд 25 июня 2014 года вынес вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением Биробиджанского райсуда, Семченко О.В., действуя по доверенности в интересах Клим обжаловала данное постановление с просьбой отменить его, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что не Клим а К. выехал на полосу встречного движения.

Заслушав представителя ответчика Семченко О.В., которая настаивала на прекращении дела, изучив материалы, считаю, что оно подлежит прекращению по следующему основанию.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на правой стороне дороге, по ходу движения автомобиля " " ... ", на расстоянии не более 3-х метров от края дороги, при её ширине 12,4 метра. Об этом объективно свидетельствует зафиксированное место осколков стекла, осыпавшихся при столкновении автомобилей. (л.д.21). Это видно так же из фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия (л.д.121 и 123), что даёт право утверждать, что автомобиль " " ... " под управлением К. выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем " " ... " который двигался, с соблюдением правил.

Однако эксперт, при проведении автотехнической экспертизы, в противоречие схемы ДТП (л.д.21), где отмечено место осколков стекла, осыпавшихся при столкновении автомобилей, указывает в экспертном исследовании, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы какие-либо осколки ( л.д.46)

Из этого следует, что экспертное исследование, было проведено без учёта данных, имеющих решающее значение при ответе на вопрос о виновном лице, т.к. экспертом не были учтены объективные следы, имевшиеся на месте происшествия. Это не позволяет признать проведённую экспертизу достоверной, что, в свою очередь, исключает вывод о доказанности состава административного правонарушения, которое вменено Клим

Кроме того, по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, - с момента происшествия прошло более года, что, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Семченко О В. в интересах Клим. - удовлетворить.

Постановление Биробиджанского райсуда от 25 июля 2014 года, которым Клим. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей, - отменить. Производство по административному делу прекратить.

Судья суда ЕАО В. Ласкаржевский