Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прудниковой М. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2014, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Прудниковой М. А., Прудникову Е. И. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прудниковой М. А., Прудникова Е. И. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" долг по кредиту в сумме " ... ".

Взыскать с Прудниковой М. А., Прудникова Е. И. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", по оплате экспертизы " ... ", а всего взыскать " ... " с каждого.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на земельный участок, " ... ", с кадастровым номером " ... ", принадлежащий Прудниковой М. А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчиков Колотушкина К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк")обратилось с иском к Прудниковой М.А., Прудникову Е.И. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Требования мотивировало тем, что " ... " между ОАО "Россельхозбанк" и Прудниковой М.А. заключён кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых сроком по " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Прудниковой М.А. заключён договор об ипотеке (залоге) земельного участка, также между ОАО "Россельхозбанк" и Прудниковым Е.И. заключён договор поручительства N " ... ".

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняет. На " ... " сумма задолженности по кредиту составила " ... " рублей, из которых: " ... " - основной долг, " ... " - проценты по кредиту, " ... " - пеня за просроченный основной долг, " ... " - пеня за просроченные проценты.

Просило суд взыскать с Прудниковой М.А. и Прудниковой Е.И. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины по " ... " с каждого. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Прудниковой М.А., в виде земельного участка " ... ", путём проведения публичных торгов и установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью имущества " ... ".

В судебное заседание представитель истца ОАО "Россельхозбанк" не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без участия их представителя, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы по " ... " с каждого.

Ответчики Прудникова М.А., Прудников Е.И. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, место жительство которых неизвестно, адвокат Русинов Н.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что нарушений норм материального и процессуального права при взыскании долга нет, с расчётом, представленным истцом, согласился.

Суд постановил указанное решение.

Определением суда от 11.08.2014 в мотивировочной и резолютивной частях решения исправлена арифметическая ошибка в части суммы взыскания с каждого из ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, вместо суммы " ... " указана - " ... ".

В апелляционной жалобе Прудникова М.А. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2014 отменить, передать дело в " ... " для рассмотрения по подсудности.

Мотивируя жалобу, указала, что в соответствии с п. " ... " кредитного договора, заключённого между ОАО "Россельхозбанк" и ней, любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения " ... " регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Данный филиал находится по адресу: " ... ", что является юрисдикцией " ... " районного суда " ... ".

Суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, ОАО "Россельхозбанк" располагал сведениями о наличии у неё представителя и о месте его жительства.

К участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " ... ", которое на основании заключённого с ней договора подряда обязалось построить жилой дом, на строительство которого ею взят данный кредит.

Судом не учтено, что решением " ... " районного суда " ... " с ООО " ... " в её пользу за нарушение сроков строительства жилого дома взыскана неустойка в сумме " ... " рублей.

Взыскивая сумму долга и обращая взыскание на заложенное имущество, суд не указал, подлежит ли уменьшению сумма задолженности перед банком после реализации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Росельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2014 оставить без изменения.

Указало, что наличие в кредитном договоре условия о рассмотрении возникающих между сторонами споров по месту нахождения " ... " регионального филиала не создаёт определённости в вопросе их подсудности, так как в кредитном договоре не указано полное наименование суда, в котором данные споры подлежат рассмотрению.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ... ", поскольку взыскание с ответчиков суммы долга и обращение взыскания на заложенное имущество не затрагивает права и обязанности данного общества.

Ссылка в жалобе на решение " ... " районного суда " ... " о взыскании с ООО " ... " в пользу Прудниковой М.А. неустойки в сумме " ... " рубля за нарушение сроков строительства не имеет отношения к фактическим обстоятельствам данного дела.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

В апелляционной инстанции представитель ответчиков Прудниковой М.А., Прудникова Е.И. - Колотушкин К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дело передать для рассмотрения по подсудности в " ... " районный суд " ... ".

Ответчики Прудникова М.А., Прудников Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитором) и Прудниковой М.А. (заёмщиком) заключён кредитный договор N " ... " от " ... ", согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере " ... " рублей под " ... " % годовых, а заёмщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок возврата кредита - " ... ".

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером.

По условиям вышеуказанного договора погашение суммы кредита производится ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России ( п.п. " ... ").

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на " ... " задолженность по кредиту составляет " ... ", из которых: " ... " - основной долг, " ... " - проценты по кредиту, " ... " - пеня за просроченный основной долг, " ... " - пеня за просроченные проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору " ... " между ОАО "Россельхозбанк" и Прудниковой М.А. заключён договор об ипотеке (залоге) земельного участка " ... ", с кадастровым номером " ... ".

Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от " ... ". Залоговая стоимость участка - " ... ".

" ... " между ОАО "Россельхозбанк" и Прудниковым Е.И. заключён договор поручительства N " ... ", по условиям которого Прудников Е.И. поручился перед Банком за неисполнение Прудниковой М.А. кредитного договора, и отвечает по обязательствам в том же объёме, что и заёмщик (п. 1.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), а также принимая во внимание положения ст. 811 ГК РФ, устанавливающей право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, с учётом того, что в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, и, исходя из того, что ответчики существенно нарушили условия договоров, допустив образование задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Прудниковой М.А., Прудникова Е.И. задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

Оспаривая постановленное судом решение, Прудникова М.А. полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку ОАО "Россельхозбанк" располагал сведениями о наличии у неё представителя и о месте его жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, о чём имеются телеграммы и уведомления о невручении судебной повестки в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Определением суда от 08.04.2014 в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Прудниковой М.А. назначен адвокат коллегии адвокатов ЕАО.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также является несостоятельной.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, правила договорной подсудности предоставляет сторонам возможность достигнутым соглашением определить суд, в который в случае возникновения спора они вправе обратиться.

Поскольку такое соглашение носит также материально-правовой характер, то к его содержанию применяются положения ГК РФ о договоре.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. " ... " кредитного договора N " ... " от " ... " следует, что стороны договорились о том, что любой спор, возникающий по настоящему договору в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения " ... " регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

При этом наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, не указано.

Однако по смыслу вышеприведённых норм, из соглашения должно быть чётко видно к подсудности какого суда стороны отнесли разрешение возникшего спора, так как такая оговорка должна однозначно подтверждать намерение сторон, не допуская впоследствии неопределённость в толковании положений договора, и исключать последующее несогласованное изменение его условий, изначально предполагаемых сторонами, в связи с обстоятельствами из которых стороны не исходили, заключая соглашение, и при наличии которых возможно не достигли бы договорённости об изменении территориальной подсудности дела.

Поэтому положения п. " ... " Договора нельзя расценивать как условие о договорной подсудности, так как из него не следует, что стороны изначально пришли к согласию о подсудности данного дела " ... " районному суду " ... ".

Таким образом, договорённость по всем существенным условиям такого соглашения между сторонами не достигнута, а следовательно, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО " ... " не влечёт отмену решения суда. Обжалуемым решением права и обязанности данного общества не затронуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи