Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войцеховского Ю. С. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:

Иск Войцеховского Ю. С. к Анциферову И. А. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчика Анциферова И.А. и его представителя Анциферовой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войцеховский Ю.С. обратился в суд с иском к Анциферову И.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в марте 2010 г. ответчик обратился к истцу с просьбой займа денежных средств в размере " ... " руб. Денежные средства предоставлены ответчику посредством блиц-перевода, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной Анциферовым И.А., в которой он обязался вернуть всю сумму до 13.03.2011. На неоднократные обращения по поводу возврата долга ответчик не отреагировал.

Просил суд взыскать с Анциферова И.А. денежную сумму в размере " ... " руб. в качестве выплаты долга по договору займа, неустойку за просрочку возврата займа за период с 13.03.2011 по 25.07.2013 в размере " ... " руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере " ... " руб., а также с оплатой услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " руб.

Истец Войцеховский Ю.С. в судебное заседание не явился, представил пояснения, согласно которым Анциферов И.А. занял у него денежные средства для приобретения лесозаготовительной техники, поскольку имел намерения заняться коммерческой вырубкой леса. На момент займа он находился с Анциферовым И.А. в доверительных отношениях. Поскольку он ( Войцеховский Ю.С.) находился в г. О., а Анциферов И.А. в г. Х., они договорились, что денежные средства будут переведены в г. Х., получит их Б., который на момент поступления денег находился в г. Х ... 12.03.2010 Б. получил блиц-перевод в размере " ... " руб. и передал их Анциферову И.А., в свою очередь Анциферов И.А. написал расписку о получении денежных средств.

В получении документа, подтверждающего факт перевода денежных средств, сотрудники "банк" отказали.

В судебном заседании представитель истца Войцеховского Ю.С. - Еремеева Л.C. исковые требования и доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях истца, поддержала, пояснила, что денежные средства, переданные по расписке ответчику, принадлежали лично Войцеховскому Ю.С. и не являлись ни предоплатой за поставленный Анциферовым И.А. лес либо иные работы, материалы и услуги, ни расчётом за поставленный им лес.

Ответчик Анциферов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Войцеховский Ю.С. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованиям ст. 431 ГК РФ и тексту представленной расписки о получении денежных средств суд посчитал недоказанным факт передачи принадлежащих ему (истцу) денежных средств. Необоснованно сославшись на показания свидетеля Б., указал, что он (истец) выступил при передаче денежных средств в качестве посредника.

Также суд указал на невозможность подтверждения факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями при отсутствии письменного договора займа между истцом и ответчиком. Вместе с тем показания свидетеля Б. приняты и учтены для толкования условий и смысла договора в целом (долговых обязательств, подтверждённых распиской о получении денежных средств).

Неправомерно принят в качестве доказательства договор, заключённый между ответчиком и ИП Т.

Позиция суда представляется нелогичной, поскольку "юридическое лицо" могло перечислить денежные средства непосредственно на счёт ответчика, а не передавать их через посредника.

Материалами дела установлены следующие факты: ответчик действительно получил денежные средства, что им не оспаривалось; денежные средства им получены именно от Войцеховского Ю.С., что следует из текста расписки; истец никогда не работал в "юридическое лицо"; не подтверждены денежные обязательства ответчика, как предпринимателя, перед "юридическое лицо" в период, которым датируется расписка.

Суд предвзято отнёсся к настоящему иску, изначально заняв позицию об отказе в его удовлетворении, что подтверждается отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в Управление Росреестра по ЕАО и ГИБДД УМВД России по ЕАО с целью выявления имущества ответчика и его ареста.

После заявления ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на представителя истца со стороны суда оказывалось давление, предлагалось забрать иск из-за высокой стоимости экспертизы, которую необходимо будет оплатить истцу.

Кроме того, заключение эксперта получено судом спустя 5 месяцев, что превысило установленный в определении двухмесячный срок. Из-за данного нарушения истец был лишён обратиться в суд с иском к ответчику о неосновательном обогащении, поскольку 13.03.2014 истёк срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Анциферов И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что написанная им расписка необходима "юридическое лицо", которому им поставлялся лес, для отчётности. Он неоднократно получал оплату за поставленный лес блиц-переводами. Блиц-перевод на " ... " руб. он получил лично в г. Х., а через два дня туда приехал Б., и он отдал ему расписку.

В расписке он написал, что получил деньги, но настаивает на том, что запись "обязуюсь вернуть до 13.03.2011" сделана не им, поэтому в суде первой инстанции просил проведения повторной экспертизы, чтобы она установила время написания текста расписки. По поводу возврата денежных средств Войцеховский Ю.С. к нему не обращался, дружеских отношений с ним не имел.

У него имеются документы, оставленные в его машине Войцеховским Ю.С., которые подтверждают факт его работы на "юридическое лицо", но в суде первой инстанции истец этот факт не отрицал, поэтому он их не представил.

Представитель ответчика Анциферова С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что по заявлению ответчика в полицию не стали возбуждать уголовное дело, объяснив это необходимостью дождаться результата рассмотрения данного гражданского дела.

Истец Войцеховский Ю.С. и его представитель Еремеева Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (п. 2).

Из материалов дела следует, что письменный договор займа между сторонами не заключался.

Представленная истцом расписка, датированная 12.03.2010, не удостоверяет передачу им Анциферову И.А. денежных средств в размере " ... " руб. именно в качестве займа с обязательством возврата в срок до 12.03.2011.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. не подтвердил обстоятельства получения денежных средств ответчиком в качестве заёмных, напротив, указал на получение Анциферовым И.А. указанной суммы в качестве предоплаты за работы, услуги и материалы, которые последний должен был выполнить перед "юридическое лицо".

Также Б. пояснил, что он и Войцеховский Ю.С. были работниками "юридическое лицо".

Отсутствие долговых обязательств Анциферова И.А., занимавшегося на момент передачи денежных средств поставкой и торговлей лесозаготовительной продукцией, перед истцом, являвшимся работником "юридическое лицо", также подтверждается пояснениями ответчика, договором поставки от 02.02.2010, заключённым между ИП Т. и ИП Анциферовым И.А., получателем товара по которому выступал "юридическое лицо".

Довод жалобы о том, что истец никогда не был работником "юридическое лицо" никак не подтверждены, и сами по себе не ставят по сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Показания Б., не подтвердившего, что денежные средства, полученные им по блиц-переводу для передачи Анциферову И.А., перечислены именно Войцеховским Ю.С., в сопоставлении с содержанием расписки, а также пояснениями Анциферова И.А. не позволяют с достоверностью установить, что денежные средства, переданные согласно расписке от Войцеховского Ю.С. ответчику, принадлежат непосредственно истцу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что денежные средства согласно тексту расписки получены от Войцеховского Ю.С. не указывает на неверное толкование судом содержания данного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он сослался в исковом заявлении, в частности факт заключения договора займа на сумму " ... " руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Войцеховского Ю.С. верным, основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательств показаний свидетеля Б., а также договора поставки, заключённого ответчиком с ИП Т. несостоятельны.

Статьёй 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Исходя из приведённых норм, судебная коллегия считает, что судом в совокупности с другими доказательствами по делу на основании ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка показаниям свидетеля Б., договору поставки от 02.02.2010, пояснениям сторон относительно обстоятельств передачи денег, написания расписки, её содержанию и особенностям написания, и сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцеховского Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: