Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орловой А. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2013, которым постановлено:

Принять отказ Орловой А. В. от иска к МО "Город Биробиджан" о признании недействительным договора социального найма.

Производство по делу по иску Орловой А. В. к МО "Город Биробиджан" о признании недействительным договора социального найма прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Орловой А.В., ее представителя Кругляковой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.В. обратилась в суд с иском к МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании недействительным договора социального найма, ссылаясь на то, что в " ... " года она обратилась в мэрию г. Биробиджана с заявлением о предоставлении жилья как ребенку-сироте. В связи с отсутствием жилья она была включена в льготную очередь и временно размещена в общежитии по адресу: " ... ", где проживает по настоящее время вместе с дочерью ФИО1

В дальнейшем она вынужденно заключила с мэрией города договор социального найма N " ... " от " ... " на комнату площадью " ... " кв. м в этом общежитии.

Считает, что данный договор нарушает ее жилищные права, так как площадь предоставленного жилого помещения меньше учетной нормы жилой площади на каждого члена семьи, установленной в г. Биробиджан.

До начала судебного заседания от истицы Орловой А.В. поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что при удовлетворении иска она может лишиться единственного жилья. Данное заявление Орлова А.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Орлова А.В. просила определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что с исковым заявлением она не обращалась, его не подписывала, в судебном заседании не участвовала, поскольку не была извещена о времени и месте его проведения.

В апелляционной инстанции истица Орлова А.В. доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что заявление об отказе от исковых требований подписала, не читая, ее представитель Христовая Е.В. не разъясняла последствия отказа от исковых требований. О времени и месте судебного заседания не была извещена. Отказ от исковых требований препятствует восстановлению ее жилищных прав как ребенка-сироты.

В апелляционной инстанции представитель истицы Круглякова О.Н. доводы и требования частной жалобы поддержала, уточнив, что исковое заявление было подписано представителем Орловой А.В.

Представитель ответчика в апелляционную инстанцию не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что последствия отказа от исковых требований истице понятны.

Данный вывод суда нельзя признать законным.

Исходя из вышеназванных процессуальных норм суд, прекращая производство по делу, должен убедиться в добровольности отказа от исковых требований, в понимании истцом тех правовых последствий, которые влечет отказ от исковых требований и прекращение на этом основании производства по гражданскому делу.

Из протокола судебного заседания видно, что ни истица, ни ее представитель не участвовали в судебном заседании.

В материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований, подписанное Орловой А.В., в котором указано, что ей понятны последствия отказа от иска.

Однако из объяснений Орловой А.В. следует, что ее представитель не разъяснял ей последствия отказа от исковых требований.

Сведений о том, что судом разъяснялись ей эти последствия, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец и его представитель были уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется расписка на имя Орловой А.В. о дате и времени судебного заседания, однако никаких сведений о том, что повестка ею получена, нет. В данной расписке имеется только подпись в графе "для передачи" без указания фамилии получателя и его отношения к адресату, что не позволяет установить с достоверностью факт передачи повестки истице.

В отношении представителя истицы также отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания.

Принимая отказ от иска в отсутствие истицы и ее представителя, не уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда не было законных оснований полагать, что истица понимает правовые последствия отказа от иска. При таких обстоятельствах суд не имел права принимать отказ от иска и в связи с этим прекращать производство по делу.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2013 отменить.

Возвратить гражданское дело в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Орловой А. В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи