Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Облученскому району ЕАО на решение Облученского районного суда ЕАО от 18.06.2014, которым постановлено:

Исковые требования Смульской Л. А. к ГУ-УПФ РФ по Облученскому району ЕАО о признании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала незаконным и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по Облученскому району ЕАО N " ... " от " ... " об отказе в удовлетворении заявления Смульской Л. А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N " ... " от " ... " на получение образования ребенком в сумме " ... " рублей.

Обязать ГУ-УПФ РФ по Облученскому району ЕАО направить средства материнского (семейного) капитала Смульской Л. А. на получение образования ФИО1 по договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ по Облученскому району ЕАО в пользу Смульской Л. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Смульской Л.А., представителя истицы Ананьева Д.В., представителя ответчика Григорьева Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смульская Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Облученскому району ЕАО (далее - Пенсионный фонд) о признании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала незаконным и обязании удовлетворить данное заявление.

Требования мотивировала тем, что в " ... " года ее сын ФИО1 поступил на очную форму обучения на платной основе в морской колледж при ФБОУ ВПО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского" по основной образовательной программе 180403.51 "Судовождение". Согласно договору оплата за первый год обучения составила " ... " рублей.

" ... " она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на получение образования сыном, которое сначала было удовлетворено, впоследствии в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием государственной аккредитации вышеуказанной специальности.

Поскольку ФБОУ ВПО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского" имеет лицензию и свидетельство о государственной аккредитации, то отказ в удовлетворении ее заявления считает незаконным.

В связи с тем, что администрация указанного образовательного учреждения потребовала до " ... " оплатить обучение сына полностью, она вынуждена была занять деньги и оплатить обучение самостоятельно.

Просила признать указанное решение незаконным и обязать ответчика удовлетворить заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала для оплаты обучения ФИО1, выплатив ей затраченную сумму в размере " ... " рублей, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением судьи к участию в деле привлечено ФБОУ ВПО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее - третье лицо).

Впоследствии истица Смульская Л.А. уточнила исковые требования части взыскания в ее пользу в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понесенных убытков в сумме " ... " рублей в связи с незаконным отказом в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В судебном заседании истица Смульская Л.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, поддержала.

Представитель истицы Ананьев Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ссылка ответчика на то, что одной из причин отказа Смульской Л.А. в распоряжении средствами материнского капитала явилась оплата самой истицей за обучение сына до получения уведомления об отказе, является несостоятельной, поскольку специалист Пенсионного фонда еще до даты направления указанного уведомления звонила истице и сообщила, что будет отказ.

Полагал незаконным отказ также и потому, что у университета имелось свидетельство о государственной аккредитации по укрупненной группе направлений с кодом 180000 "Морская техника", куда согласно приказу Минобрнауки от 28.09.2009 включена программа 180403 "Судовождение", которая в таком случае считается также имеющей государственную аккредитацию.

Отказ истице в распоряжении средствами материнского капитала на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона о мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, необоснован, поскольку все требования к порядку подачи заявления истицей были соблюдены.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по Облученскому району ЕАО Григорьев Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку заявление от Смульской Л.А. поступило в " ... ", то решение об удовлетворении ее заявления принято без учета изменений, внесенных в Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", действующих с 01.09.2013, согласно которым государственную аккредитацию должно иметь не учреждение, а образовательная программа.

Прохождение аккредитации даже укрупненной группой направлений или специальностей не означает, что каждая специальность в ней имеет государственную аккредитацию.

В случае направления денежных средств по заявлению Смульской Л.А., это было бы расценено как нецелевое расходование бюджетных средств, что недопустимо.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по Облученскому району ЕАО Шабарчина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что первоначальное и последующее решения имеют одинаковую дату и номер, поскольку федеральный программный комплекс предусматривает наличие только одного решения по одному заявлению. После принятия второго решения первое решение не было отменено или признано недействительным.

Представитель третьего лица ФБОУ ВПО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном отзыве указал на обоснованность исковых требований, поскольку ФБОУ ВПО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского" осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 02.08.2012 N 0198, свидетельства о государственной аккредитации от 06.12.2013 N 0850. Специальность "Судовождение" отражена в приложениях к вышеназванным документам, а также в приказе Минобрнауки РФ от 28.12.2009 N 835.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Облученскому району ЕАО просило решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смульской Л.А. Доводы жалобы указаны аналогичные, изложенным в суде первой инстанции.

Также указало, что судом не учтены доводы о том, что в статье 11 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено наличие государственной аккредитации именно образовательной программы обучения.

Приказом Минобрнауки РФ от 22.06.2010 N 680 утверждён Федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности 180403 "Судовождение", согласно которому образовательное учреждение профессионального образования на территории РФ должно иметь по каждой специальности отдельную образовательную программу.

Специальность "Судовождение" 180403.51 предполагает обучение по основной образовательной программе техник - судоводитель. В ФБОУ ВПО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского" отсутствует государственная аккредитация по указанной образовательной программе.

Истица, оплатив обучение сына, не сообщила об этом. ГУ-УПФ РФ по Облученскому району ЕАО не имело права перечислять федеральные денежные средства в счёт оплаты уже оплаченных образовательных услуг. Оплата образовательных услуг по одному и тому же договору, за один и тот же период обучения законодательством не предусмотрена. Этим доводам судом не дана оценка.

Суд, признав отказ в удовлетворении заявления Смульской Л.A. незаконным, по своей инициативе частично изменил исковые требования, обязав Пенсионный фонд направить средства материнского (семейного) капитала Смульской Л.A. в образовательное учреждение, то есть вышел за пределы заявленных требований.

Истица не лишена права выбора направления средств материнского капитала, в том числе на оплату образования ребёнка (детей), в дальнейшем при соблюдении установленных законодательством требований.

В письменных возражениях Смульская Л.А. выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьев Л.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истица Смульская Л.А. в апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истицы Ананьев Д.В. в апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

Представитель третьего лица ФБОУ ВПО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского" в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (часть 1).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам (пункт 1 части 2 статьи 11 в редакции, действующей с 01.09.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Пунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Порядок подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского капитала установлен Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, которые утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 779н (далее - Правила).

Материалами дела установлено, что Смульская Л.А. является матерью ФИО1, " ... " года рождения.

" ... " Смульской Л.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии " ... " N " ... ".

" ... " между Смульской Л.А. (плательщик), ФИО1 (обучающийся) и ФБОУ ВПО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского", действующим на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 02.08.2012 и свидетельства о государственной аккредитации от 09.08.2012, заключен договор N " ... " об оказании платных образовательных услуг (далее - договор) по подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по специальности (направлению) "Судовождение" 180403.51 и квалификации техник-судоводитель в морском колледже Морской академии по очной форме обучения сроком 3 года 10 месяцев.

Согласно пункту 4.5 данного договора образовательные услуги, предоставляемые обучающемуся в первом семестре первого года обучения, оплачиваются на основании расчета стоимости на первый учебный год не позднее, чем за 5 дней до начала занятий первого учебного года. Сумма оплаты за первый год обучения составляет " ... " рублей. Пунктом 4.5.1 и дополнительным соглашением к договору урегулирован порядок оплаты за образовательные услуги, предусмотрена отсрочка платежа до " ... ".

" ... " Смульская Л.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в ГУ-УПФ РФ по Облученскому району ЕАО, в котором просила направить средства материнского капитала на получение образования ребенком в размере " ... " рублей, к заявлению приложила договор на оказание платных образовательных услуг и дополнительное соглашение к договору.

Решением ГУ-УПФ РФ по Облученскому району ЕАО N " ... " от " ... " заявление Смульской Л.А. удовлетворено.

Еще одним решением ГУ-УПФ РФ по Облученскому району ЕАО N " ... " от " ... " Смульской Л.А. отказано в удовлетворении ее заявления на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, в сопроводительном письме дополнительно указано, что средства материнского (семейного) капитала не могут быть перечислены на счет образовательного учреждения, так как специальность 180403.51 (Судовождение) не имеет государственной аккредитации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления Смульской Л.А. и обязал ответчика направить часть средств материнского (семейного) капитала истицы на получение образования ее сыном ФИО1

При этом суд исходил из того, что истицей соблюден установленный Правилами порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, и что на момент подачи истицей этого заявления программа подготовки специалиста со средним профессиональным образованием по специальности (направлению) "Судовождение" имела государственную аккредитацию, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Смульской Л.А. у Пенсионного фонда не имелось.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (часть 1).

При проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам аккредитационный орган принимает решение о государственной аккредитации или об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности по указанным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, к которым относятся заявленные для государственной аккредитации основные профессиональные образовательные программы. Основные профессиональные образовательные программы, которые реализуются в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и относятся к имеющим государственную аккредитацию укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, являются образовательными программами, имеющими государственную аккредитацию (часть 7).

Из материалов дела следует, что образовательное учреждение, с которым Смульская Л.А. заключила договор об оказании платных образовательных услуг, кроме лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования, имело также свидетельство о государственной аккредитации N 0172 от 09.08.2012.

Согласно Приложению N 1 к данному свидетельству, государственную аккредитацию прошла укрупненная группа направлений подготовки и специальностей по программе среднего профессионального образования, в том числе, по направлению 180000 "Морская техника".

В соответствии с Перечнем специальностей среднего профессионального образования, утвержденным Приказом Минобрнауки России N 355 от 28.09.2009, специальность 180403 "Судовождение" входит в укрупненную группу направлений подготовки и специальностей с кодом 18000 "Морская техника".

Таким образом, суд обоснованно указал, что в силу части 7 статьи 92 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная программа по специальности 180403 "Судовождение" как входящая в укрупненную группу направлений подготовки и специальностей с кодом 18000 "Морская техника" также прошла государственную аккредитацию.

Судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной аккредитации образовательной программы отдельно по специальности 180403.51 "Судовождение" по состоянию на " ... " несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на отчет по показателям деятельности образовательного учреждения по состоянию на 14.10.2013, согласно которому образовательная программа по специальности 180403.51 "Судовождение" не представлена к аккредитации, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с отчетом по показателям деятельности образовательного учреждения по состоянию на " ... " образовательная программа по специальности 180403.51 "Судовождение" не представлена к аккредитации, как не имеющая обучающихся, завершающих обучение в текущем учебном году.

Согласно части 8 статьи 92 Федерального закона N 273-ФЗ при проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам организации, осуществляющие образовательную деятельность, заявляют для государственной аккредитации все основные профессиональные образовательные программы, которые реализуются ими и относятся к соответствующей укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, при наличии обучающихся, завершающих обучение по этим образовательным программам в текущем учебном году.

В соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ от 22.06.2010 N 680 и приложением N 1.1 к лицензии на осуществление образовательной деятельности от 02.08.2012 нормативный срок подготовки специалиста со средним профессиональным образованием по специальности (направлению) "Судовождение" 180403.51 и квалификации техник-судоводитель составляет 3 года 10 месяцев.

Таким образом, исходя из даты начала подготовки указанных специалистов (2011 год), с учетом срока подготовки (3 года и 10 месяцев), на момент подачи истицей заявления о распоряжении у образовательного учреждения в силу части 8 статьи 92 Федерального закона N 273-ФЗ не имелось оснований для проведения государственной аккредитации по этой специальности, поскольку не было обучающихся, завершающих обучение по этим образовательным программам в текущем учебном году.

На этот момент образовательная программа по специальности 180403 "Судовождение" считалась имеющей государственную аккредитацию как входящая в укрупненную группу направлений подготовки и специальностей с кодом 18000 "Морская техника".

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд, обязывая Пенсионный фонд направить средства материнского (семейного) капитала Смульской Л.A. на получение образования ФИО1 по договору, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в качестве основания настоящего иска указан незаконный отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала, а законом не предусмотрено в этом случае возмещение убытков, то в целях восстановления нарушенного права истицы суд правомерно обязал Пенсионный фонд направить средства материнского (семейного) капитала Смульской Л.A. на получение образования ФИО1 по договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ по Облученскому району ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи