Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепман А.Н.,

судей Сивоконь А.В., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковешникова Н.П. решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.07.2014, которым постановлено:

Исковые требования Ласукова Г.П., Федотов А.П., Ковешникова Н.П. к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО о признании членами семьи собственника жилого помещения удовлетворить частично.

Признать Федотов А.П., " ... " года рождения, уроженца " ... ", членом семьи Ласукова Г.П., " ... " года рождения, уроженки " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения истцов Ковешникова Н.П., Федотов А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласукова Г.П., Федотов А.П., Ковешникова Н.П. обратились с иском к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - МО "Николаевское городское поселение"), указав, что Ласукова Г.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: п. " ... ". Истцы Федотов А.П. и Ковешникова Н.П. (брат и сестра Ласукова Г.П.) проживают в данном доме как члены ее семьи. Несмотря на то, что включение дома в перечень жилых домов, ставших непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, им отказано во включении в список граждан на получение мер государственной поддержки, пострадавших при наводнении. Ссылаясь на то, что они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, просили признать Федотов А.П. и Ковешникова Н.П. членами семьи собственника Ласукова Г.П.

В судебном заседании истица Ласукова Г.П. отказалась от искового требования в части признания Ковешникова Н.П. членом ее семьи, просила суд признать Федотов А.П. членом ее семьи. Суду пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: п. " ... ". Вместе с ней постоянно проживает как член семьи ее брат Федотов А.П. Также, в период с мая 2012 года до мая 2013 года, в ее доме проживала сестра Ковешникова Н.П. по причине конфликтной ситуации с супругом Ковешниковым А.М. Признание Федотов А.П. членом ее семьи необходимо для получения мер государственной поддержки как пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году.

Истец Федотов А.П. в судебном заседании поддержал требования и доводы иска. Дополнительно пояснил, что он проживает в указанном доме со дня его приобретения родителями. Сначала проживал с родителями до их смерти, затем один. Позже приехала сестра Ласукова Г.П. со своей семьей, и они стали проживать вместе. Их сестра Ковешникова Н.П. проживала с ними около года, с мая 2012 года до мая 2013 года, затем вернулась к супругу. Просил суд иск удовлетворить. Признание его членом семьи Ласукова Г.П. необходимо для получения мер государственной поддержки. Иного жилья в собственности либо по договору социального найма не имеет.

Истица Ковешникова Н.П. исковые требования поддержала, просила признать ее членом семьи Ласуковой Г.Н ... Суду пояснила, что зарегистрирована и фактически проживает в указанном доме с 1990 года. Ее супруг и сын постоянно проживают в с. " ... ". Она периодически выезжала из дома сестры к супругу, но с конца 2011 года по август 2013 года проживала в доме сестры постоянно, в одной с ней комнате, они вели совместное хозяйство. После наводнения стала арендовать комнату в квартире своего супруга.

Представитель истицы Ковешникова Н.П. - Ишкова Л.А. исковые требования поддержала, просила признать Ковешникова Н.П. членом семьи Ласукова Г.П.

Представитель ответчика администрации МО "Николаевское городское поселение" Чернов С.В. исковые требования признал частично. Указал, что факт периодического проживания Ковешникова Н.П. в доме сестры Ласукова Г.П. не является основанием для признания членом семьи собственника. В части требования о признании Федотов А.П. членом семьи Ласукова Г.П. не возражал.

Третье лицо Федотова О.В. не возражала против заявленных требований, пояснила, что состоит в браке с Федотов А.П. с " ... " года, проживают они вместе с его сестрой Ласукова Г.П. в принадлежащем ей доме. Также в данном доме проживала Ковешникова Н.П. на протяжении 2012 года, с весны 2013 года она проживает со своей семьей в с. " ... ".

Третье лицо Козина И.А. не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что с 2004 года проживает в доме своей матери Ласукова Г.П., брат матери Федотов А.П. проживает в доме более 30 лет, а ее сестра Ковешникова Н.П. живет в с. " ... ".

Третьи лица Козина О.И., Ласуков А.А., Ковешников А.А., представитель третьего лица ОГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ковешникова Н.П. просила решение суда отменить, признать ее членом семьи собственника жилого помещения.

Указала, что она зарегистрирована и фактически проживает в доме с 1990 года. С 2004 года по 2013 год проживала с сестрой Ласукова Г.П. в качестве члена ее семьи. Считает, что она, как пострадавшая от наводнения, имеет право на получение мер государственной поддержки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебной коллегии истица Ковешникова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указала на недопустимость доказательств, положенных в основу решения суда.

Истец Федотов А.П. не возражал против доводов жалобы.

Истица Ласукова Г.П., представитель истицы Ковешникова Н.П. - Ишкова Л.А., третьи лица Федотова О.В., Козина И.А., Козина О.И., Ласуков А.А., Ковешников А.А., представитель ответчика администрации МО "Николаевское городское поселение" и третьего лица ОГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Обращаясь с настоящими требованиями к администрации МО "Николаевское городское поселение", в качестве оснований иска истцы указывали на то обстоятельство, что признание Федотов А.П. и Ковешникова Н.П. членами семьи собственника необходимо для включения их в список граждан, пострадавших при наводнении, на получение мер государственной поддержки.

Статьей 18 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан РФ на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 данного Федерального закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определения случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Указом Президента Российской Федерации от 31.08.2013 года N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" указано считать важнейшей государственной задачей ликвидацию последствий крупномасштабного наводнения на указанных территориях, в том числе ремонт поврежденного и строительство нового жилья для граждан, пострадавших от наводнения.

Кроме того, названным Указом предусмотрено выделение гражданам средств на приобретение нового жилья взамен утраченного (подпункт "д" пункта 2 Указа).

Правоотношения по предоставлению гражданам соответствующих выплат регулируются Законом ЕАО от 21.10.2013 N 363-ОЗ "О мерах государственной поддержки муниципальных образований ЕАО и граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году" (далее Закон ЕАО N 363-ОЗ).

В силу ст. 1 названного Закона (в ред. от 19.12.2013) право на получение мер государственной поддержки имеют граждане РФ, по состоянию на 07.08.2013 постоянно проживавшие в жилых помещениях, признанные в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории области в 2013 году, и (или) члены их семей, совместно проживавшие с ними в этих жилых помещениях по состоянию на 07.08.2013.

Из содержания положений вышеперечисленных нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что государством гарантировано право на получение жилого помещения или социальной выплаты для приобретения жилого помещения гражданам РФ, утратившим жилое помещение по независящим от них обстоятельствам, повлекшим невозможность дальнейшего использования утраченного жилого помещения в связи с разрушением. При этом такая выплата предоставляется не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всем условиям, необходимым для включения в списки.

К числу таких условий относится, в частности, совместное с собственником жилья постоянное проживание граждан, являющихся членами его семьи, по состоянию на 07.08.2013.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п/п. б п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 следует, что для признания других родственников и иных граждан членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств.

При этом семейные отношения характеризуются, в частности, ведением общего хозяйства, что предполагает наличие у собственника и вселенного им лица совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного использования.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения являются факты их вселения собственником в качестве членов семьи, совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом помещении и ведение с ним общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что в результате крупномасштабного наводнения на территории ЕАО жилое помещение, расположенное по адресу: п. " ... ", признано непригодным для проживания и восстановлению не подлежит.

Собственником указанного жилого помещения является истица Ласукова Г.П.

Вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы: сын Ласуков А.А., дочь Козина И.А. и несовершеннолетние внуки Козина О.И. и Козин Р.И., а также ее брат Федотов А.П. и сестра Ковешникова Н.П.

Разрешая спор и отказывая в иске в части требования о признании Ковешникова Н.П. членом семьи собственника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о ее вселении на правах члена семьи собственника, о совместном проживании с собственником в принадлежащем ему жилом помещении и ведении с ним общего хозяйства, не представлено.

Как установлено судом, истица Ковешникова Н.П. проживала в доме Ласукова Г.П. временно с мая 2012 года по апрель 2013 года, при этом возможность временного проживания была предоставлена ей собственником дома не как члену семьи, а в связи с наличием временного конфликта, возникшего между Ковешникова Н.П. и ее супругом.

Также, давая оценку сложившимся между Ковешникова Н.П. и Ласукова Г.П. взаимоотношениям, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти отношения не могут характеризоваться как семейные.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Ковешникова Н.П. не является по смыслу ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника жилого помещения Ласукова Г.П., и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о признании ее членом семьи собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ковешникова Н.П. зарегистрирована в принадлежащем Ласукова Г.П. доме с 1990 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие у гражданина регистрации в жилом помещении не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника данного жилого помещения.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного по делу решения не влияют и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам.

Заявленный Ковешникова Н.П. в суде апелляционной инстанции довод о недопустимости доказательств, положенных в основу решения суда, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешникова Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: