Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 августа 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде, отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", "банк") обратилось в районный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом.

Требования мотивированы тем, что банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд НАП) с иском к Баженовой Н.И., Порядиной В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

При подаче иска банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер. Определением Третейского суда НАП ходатайство банка удовлетворено.

Заявитель полагает, что имеются достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку размер исковых требований составляет значительную сумму ( " ... " руб.), которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, на рассмотрении у мирового судьи и в третейском суде находятся иные иски о взыскании кредитной задолженности.

Просил суд наложить арест на всё движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, принадлежащее должникам, в пределах заявленных исковых требований в размере " ... " руб. и уплаченного третейского сбора в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Действующим законодательством не установлена обязанность заявителя обосновывать причины обращения в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не предусмотрено, что заявитель должен указать имущество, имеющееся у должника. Имущество подлежит розыску в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, отсутствуют нормы, обязывающие представлять доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку предоставление таких доказательств в большинстве случаев невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми (п. 1).

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подаётся стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (п. 4).

В силу п. 5 ст. 25 указанного Закона рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из приведённых норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска, сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд НАП с иском к Баженовой Н.И., Порядиной В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18.12.2012.

Одновременно при подаче иска банком заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований в размере " ... " руб. и уплаченного третейского сбора в размере " ... " руб.

29.07.2014 определением Третейского суда НАП ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Районный суд, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, сослался на отсутствие в заявлении ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а также сведений об имуществе и наличии счёта у ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда неправомерными.

Судом не учтены положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, предусматривающие, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Баженовой Н.И. (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме " ... " руб. на срок по 18.12.2015. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством Порядиной В.В. в соответствии с договором поручительства от 18.12.2012.

Учитывая, что банк обратился с исковыми требованиями имущественного характера, основанными на неисполнении заёмщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, не обеспеченному залогом, принимая во внимание значительный размер заявленных ко взысканию сумм, судебная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, на момент подачи банком иска Баженова Н.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований являются соразмерными заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска третейским судом НАП, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда.

Отсутствие указания в заявлении об обеспечении иска конкретного имущества, на которое необходимо наложить арест в пределах предъявленных ко взысканию сумм, не является правовым основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как имущество подлежит установлению судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о применении обеспечительных мер.

Истец не имеет законных оснований самостоятельно получить сведения об имуществе ответчика.

Поскольку имеются основания для принятия мер по обеспечению заявленных истцом требований, а также отсутствуют предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и вынести определение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 августа 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Баженовой Н. И., Порядиной В. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, рассматриваемого в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, принадлежащее Баженовой Н. И. ( " ... " года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: " ... "), в пределах заявленных исковых требований в размере " ... " руб. и уплаченного третейского сбора в размере " ... " руб.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, принадлежащее Порядиной В. В. ( " ... " года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: " ... "), в пределах заявленных исковых требований в размере " ... " руб. и уплаченного третейского сбора в размере " ... " руб.

Частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи: