Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2014, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде, отказать,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд НАП) с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, принадлежащие должникам, в пределах цены иска. Определением третейского суда данное ходатайство удовлетворено.

В целях реализации указанного определения, в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" истец обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО. Заявление мотивировал тем, что имеются достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку размер заявленных требований составляет значительную сумму, " ... " рублей. С момента получения ответчиками требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ( " ... ") до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнено, на рассмотрении у мирового судьи и в третейском суде находятся иные иски о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Просило суд наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, принадлежащее должникам, в пределах заявленных исковых требований в размере " ... " рублей и уплаченного третейского сбора в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указало, что действующим законодательством не установлена обязанность заявителя обосновывать причины обращения в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не предусмотрена обязанность заявителя указывать имущество, имеющееся у должника. Имущество должников подлежит розыску в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

В соответствии с ч. 4 названной статьи Федерального закона заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подаётся стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 25 указанного Закона рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённых норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска, сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Материалами дела установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 заключён кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей на срок по " ... ". Исполнение обязательств заёмщика по указанному договору обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства N " ... " от " ... ".

Как кредитным договором, так и договором поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия и требования по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в третейский суд НАП с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Одновременно заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований в размере " ... " рублей и уплаченного третейского сбора в размере " ... " рублей.

" ... " определением третейского суда НАП ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие в заявлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а также сведений об имуществе и наличии счёта у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что банк обратился с исковыми требованиями имущественного характера, основанными на неисполнении заёмщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, не обеспеченному залогом, принимая во внимание значительный размер заявленных ко взысканию сумм, судебная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, на момент подачи иска ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска третейским судом НАП, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено судом в день его поступления без извещения лиц, участвующих в деле. Поэтому при разрешении вопроса об обеспечении иска в пределах заявленных требований суд не должен достоверно устанавливать наличие имущества у ответчика и не вправе требовать от истца предоставления таких сведений.

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест в пределах предъявленных ко взысканию сумм, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как данное имущество может быть определено судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о применении обеспечительных мер.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные ст. 426 ГПК основания, препятствующие выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.08.2014 отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, рассматриваемого в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, принадлежащее ФИО1 ( " ... " года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: " ... "), в пределах заявленных исковых требований в размере " ... " рублей и уплаченного третейского сбора в размере " ... " рублей.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, принадлежащее ФИО2 ( " ... " года рождения, уроженки " ... " ЕАО, зарегистрированной по адресу: " ... "), в пределах заявленных исковых требований в размере " ... " рублей и уплаченного третейского сбора в размере " ... " рублей.

Частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи