Решение Суда Еврейской автономной области от 01 октября 2014 г. по делу N 71-52/2014

Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 августа 2014 года, которым постановление заместителя командира отдельной роты ДПС " ... " Ш. о привлечении Крылова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС " ... " Ш. от 24 июня 2014 года Крылов А.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 августа 2014 года постановление о привлечении Крылова к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Крылов и его защитник Авершин 01 сентября 2014 года подали жалобу, в которой просят постановление заместителя командира отдельной роты ДПС " ... " Ш. и решение суда отменить в связи с отсутствием в действиях Крылова состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Крылова А.С. и его защитника Авершина А.В., изучив материалы административного дела, считаю, что оно подлежит прекращению по следующему основанию.

Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 4) нарушение выразилось в том, что Крылов "управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате совершил столкновение с авто " ... "".

Такое описание административного нарушения формально свидетельствует о нарушении вышеприведённых пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Однако, при составлении протокола, а так же при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД УМВД о привлечении к административной ответственности остались без оценки установленные из пояснений водителей обоих транспортных средств факты: движения транспортного средства под управлением Крылова по встречной полосе движения в момент осуществления манёвра - обгон, а также движения по встречной полосе автомобиля под управлением Т. в момент совершения манёвра - поворот налево, который, в том числе и согласно схеме места совершения административного правонарушения, начался после того, как Крылов стал осуществлять манёвр обгона.

Данные факты исключают применение при оценке действий водителя Крылова пункта 9.10 ПДД РФ, и, соответственно, саму возможность квалификации этих действий как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть квалификацию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность за описанное в протоколе и постановлении должностных лиц нарушение п.10.1 ПДД РФ, даже при установлении фактического наличия данного нарушения в действиях Крылова, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах виновность Крылова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не установлена, в связи с чем решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения и привлечении к административной ответственности подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС " ... " от 24 июня 2014 года и решение Биробиджанского районного суда от 19 августа 2014 года, вынесенные в отношении Крылова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием в действиях Крылова А.С. состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу Крылова А.С. и его защитника Авершина А.В. считать удовлетворённой.

Судья С.Ю. Ушаков