Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Ю. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2014, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" к Гончаровой Ю. Н. о взыскании задолженности по договору кредита, удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Ю. Н. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" задолженность по кредиту в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего взыскать " ... ".

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Гончаровой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что " ... " между ОАО "АТБ" и Гончаровой Ю.Н. заключено кредитное соглашение N " ... ", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере " ... " под " ... " % годовых сроком на " ... " месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составила " ... ", из них: " ... " - основной долг; " ... " - проценты; " ... " - неустойка.

Учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до " ... " рублей. Просил взыскать с Гончаровой Ю.Н. сумму долга по кредитному соглашению N " ... " в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Представитель истца ОАО "АТБ" Заболотин В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Гончарова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с неё в пользу истца задолженности по кредитному соглашению в размере " ... ", процентов - " ... ", неустойки - " ... ", расходов по уплате государственной пошлины - " ... " и не признала в части требований о взыскании с неё задолженности в размере " ... ", указав, что данная сумма является комиссией за выдачу кредита, которая с неё удержана незаконно.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Ю.Н. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2014 дополнить абзацем о расторжении кредитного соглашения от " ... " N " ... ", заключённого между ОАО "АТБ" и Гончаровой Ю.Н.

Указала, что судом не разрешено её встречное требование к истцу о расторжении кредитного соглашения, данная просьба не отражена в протоколе судебного заседания.

Представитель истца ОАО "АТБ" и ответчик Гончарова Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела установлено, что между ОАО "АТБ" и Гончаровой Ю.Н. заключено кредитное соглашение N " ... " на сумму " ... " под " ... "% годовых сроком на " ... " месяца.

ОАО "АТБ" свои обязательства по кредитному соглашению исполнило в полном объёме, что подтверждается банковским ордером N " ... " от " ... ". Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере " ... ", процентам - " ... ", неустойке - " ... ". Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до " ... " рублей.

Пунктом " ... " кредитного соглашения от " ... " предусмотрено, что за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платёж банку в размере " ... " % от суммы кредита единовременно. Оплата указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка либо перечисления на счёт банка денежных средств с иного банковского счёта.

Согласно выписке из фактических операций по кредитному соглашению N " ... ", " ... " Гончаровой Ю.Н. осуществлено гашение комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере " ... ".

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "АТБ" к Гончаровой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению на сумму " ... ", суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, а также Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, верно пришёл к выводу об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика денежных средств на сумму уплаченной им комиссии за выдачу кредита - " ... ", поскольку обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита, и его выдача, в том числе путём зачисления кредитных средств на счёт клиента, не является дополнительной услугой. В связи с чем у банка отсутствовали основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы Гончаровой Ю.Н. о том, что судом не разрешено её требование о расторжении кредитного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что данные исковые требования ответчиком, посредством обращения со встречным иском, в ходе судебного разбирательства заявлены не были.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 21.07.2014 не отражена устная просьба ответчика о расторжении кредитного соглашения является несостоятельной, поскольку, как следует из указанного протокола судебного заседания, она изложена в пояснениях Гончаровой Ю.Н., данных ею по существу иска. В письменной форме, как того требует ст. 131 ГПК РФ, данная просьба не оформлена.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи