Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде - удовлетворить частично.
Наложить арест на недвижимое имущество: 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартире, расположенной по адресу: " ... ", кадастровый номер: " ... ", общей площадью " ... " принадлежащей Бурдо Н. Г., " ... " года рождения; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение - склад хранения материалов гскб, расположенного по адресу: " ... " общей площадью " ... ", кадастровый номер: " ... ", принадлежащей Чуйкиной Т. Ю., " ... " года рождения.
Направить данное определение для исполнения в Биробиджанский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.
В остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ИП Бурдо Н.Г., Чуйкиной Т.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей. Одновременно с подачей иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: " ... " принадлежащую Бурдо Н.Г., 1/2 долю нежилого помещения, склада хранения материалов, расположенного по адресу: " ... " принадлежащую Чуйкиной Т.Ю., а также иное движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, принадлежащие должникам, в пределах суммы иска. Определением третейского суда данное ходатайство удовлетворено.
В целях реализации указанного определения, в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" истец обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО. Заявление мотивировал тем, что имеются достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку размер заявленных требований составляет значительную сумму, " ... " рублей, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, с момента получения ответчиками требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (09.06.2014) до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнено.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило определение суда в неудовлетворенной части требований отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указало, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя указывать имущество, имеющееся у должника. Регистрирующими органами и кредитными организациями такие сведения не предоставляются. Имущество должников по закону в ходе исполнительного производства разыскивается судебным приставом-исполнителем. В случае отсутствия имущества исполнительное производство оканчивается в связи с невозможностью взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Бурдо Н.Г. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей. Исполнение обязательств должника по указанному договору обеспечивается поручительством Чуйкиной Т.Ю.
Как кредитным договором, так и договором поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия и требования по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.
В соответствии с ч. 4 названной статьи Федерального закона заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подаётся стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
Частью 5 данной статьи Федерального закона установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляется в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством РФ.
Из вышеизложенного следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.
При рассмотрении заявления суд оценивает необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию.
Руководствуясь ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" ОАО "Сбербанк России" обратилось в Биробиджанский районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному иску.
Суд первой инстанции, исходя из значительной суммы долга - " ... " рублей, придя к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, обоснованно наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должникам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на иное движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в кредитных организациях, принадлежащее должникам, в пределах цены иска, а также третейского сбора.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено судом в день его поступления без извещения лиц, участвующих в деле. Поэтому при разрешении вопроса об обеспечении иска в пределах заявленных требований суд не должен достоверно устанавливать наличие имущества у ответчика и не вправе требовать от истца предоставления таких сведений.
Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест в пределах предъявленных ко взысканию сумм, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как данное имущество может быть определено судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, придя к выводу о необходимости применения обеспечительных мер по данному спору, рассматриваемому в третейском суде, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм, необоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска в полном объёме.
При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленного требования в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде, отменить.
В этой части вынести новое определение, которым наложить арест на имущество, движимое и недвижимое, в том числе денежные средства в кредитных организациях, принадлежащие должникам Бурдо Н. Г., " ... " года рождения и Чуйкиной Т. Ю., " ... " года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере " ... " рублей и уплаченного третейского сбора в размере " ... " рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.