Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 03 октября 2014 г. по делу N 33-514/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брылева В. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2014, которым постановлено:

Исковые требования Кошелева А. А. к Брылеву В. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Брылева В. П. в пользу Кошелева А. А. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки, всего взыскать " ... " рубль " ... " копеек.

Производство по делу по иску Кошелева А. А. к Брылеву В. П. в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копеек - прекратить.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя ответчика Кройтор В.В., истца Кошелева А.А., представителя истца Юхименко И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.А. обратился в суд с иском к Брылеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что по просьбе ответчика перечислил на его счет для погашения последним своих обязательств по кредитам денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копейку. Брылев В.П. устную договоренность по возврату денежных средств не исполнил. Просил взыскать с Брылева В.П. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копеек и по день фактической уплаты.

Истец Кошелев А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Юхименко И.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копейку Кошелев А.А. ответчику не дарил, в качестве благотворительного взноса перечисление средств не осуществлял.

Ответчик Брылев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Просил суд рассмотрение дела отложить в связи с участием ООО " ... ", руководителем которого он является, в судебном заседании в Арбитражном суде ЕАО, назначенном на " ... " в 11-30.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Брылев В.П. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою просьбу мотивировал тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности представлять доказательства по делу.

Указал, что в приятельских отношениях с Кошелевым А.А. не состоит с конца 2012 года. Он и Кошелев А.А. являются участниками ООО " ... ", в собственности которого имеется здание. С целью развития совместного бизнеса они оба вкладывали денежные средства, в том числе на ремонт и реконструкцию здания.

Доводы Кошелева А.А. об отсутствии договорных отношений не соответствуют действительности. В 2012 году он по договору займа передал Кошелеву А.А. " ... " рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Кошелев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что причина неявки Брылева В.П. в судебное заседание является неуважительной, поскольку сторонами по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде ЕАО, являются ООО " ... ", ООО " ... " и ООО " ... ".

Договор займа и расписку не подписывал, они сфальсифицированы ответчиком для уклонения от выплаты взысканной суммы. В связи с чем, заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала договора займа от " ... " и назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юхименко И.М. просила отказать ответчику в приобщении дополнительных доказательств, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию ответчик Брылев В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Кройтор В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что дружеских отношений между Брылевым В.П. и Кошелевым А.А. не было, поскольку с 2012 года между ними существует корпоративный спор. Кроме того, у Кошелева А.А. перед Брылевым В.П. имелись денежные обязательства, во исполнение которых последний должен был внести в банковские учреждения платежи по кредитным договорам, заключенным с ответчиком. Согласно договору займа денежных средств от " ... " Кошелев А.А. должен был вернуть Брылеву В.П. " ... " рублей. Эти денежные средства, Брылев В.П. по просьбе Кошелева А.А. взял в ОАО " ... ", передал последнему по договору займа, а затем Кошелев А.А. передавал деньги Брылеву В.П., который гасил задолженность в банке.

Истец Кошелев А.А. в апелляционной инстанции поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор займа денежных средств от " ... " и расписку не подписывал.

Представитель истца Кошелева А.А. Юхименко И.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что в сентябре 2013 года проведены переговоры, согласно которым решено, что Брылев В.П. продает Кошелеву А.А. свою долю в уставном капитале ООО " ... " за " ... " рублей. При этом Брылев В.П. попросил погасить оставшуюся задолженность в ОАО " ... " и ОАО " ... " по его обязательствам. Полагая, что эти деньги будут зачтены в счёт предстоящей сделки купли-продажи, Кошелев А.А. погасил кредиты Брылева В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Кошелев А.А. перечислил на личные счета Брылева В.П.:

- на счет в ОАО " ... " по приходному кассовому ордеру от " ... " N " ... " сумму " ... " рублей " ... " копейку,

- на счет в ОАО " ... ": по квитанции от " ... " - " ... " рублей, по квитанции от " ... " - " ... " рублей, по квитанции от " ... " - " ... " рублей, по квитанции от " ... " - " ... " рублей, по квитанции от " ... " - " ... " рублей, по квитанции от " ... " - " ... " рублей.

Всего Кошелев А.А. перечислил на счета Брылева В.П. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейку.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с Брылева В.П. денежных средств, составляющую сумму в размере " ... " рублей " ... " копейку, внесенную в счет исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В статье 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (п. 7 ч. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом вносились денежные средства по кредитным обязательствам ответчика.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Брылева В.П. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Возражая против иска, Брылев В.П. со ссылкой на договор займа денежных средств от " ... ", заключенный между ним и Кошелевым А.А., утверждал, что денежные средства в сумме " ... " рублей, переданные по указанному договору истцу, были взяты им в ОАО " ... ". В счет исполнения обязательств Кошелева А.А. по договору займа денежных средств от " ... ", как утверждают Брылев В.П. и его представитель Кройтор В.В., и были внесены истцом денежные средства по кредитным договорам в ОАО " ... " и ОАО " ... ". Названные утверждения приведены в апелляционной жалобе.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено взаимосвязи получения денежных средств по договору займа от " ... " с кредитным договором от " ... ", заключенным между Брылевым В.П., ФИО1 и ОАО " ... ".

Как следует из копии договора займа денежных средств от " ... " Брылев В.П. (Займодавец) передает в собственность Кошелеву А.А. (Заемщик) " ... " рублей сроком на 18 месяцев под 3 % в месяц.

В подтверждение получения денег Заемщик предоставляет Займодавцу расписку, составленную и подписанную собственноручно (п. 1.5).

Возврат суммы займа и процентов производится Заемщиком путем передачи наличных денежных средств в руки Займодавцу. В свою очередь Займодавец обязуется вернуть расписку Заемщику после погашения последним полной задолженности (п. 2.3).

Вместе с тем, из приходного кассового ордера N " ... " от " ... " следует, что Кошелев А.А. внес на счет Брылева В.П. в ОАО " ... " денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копейку в качестве взноса за кредит.

Тогда как, условиями договора не предусмотрен возврат займа путем погашения кредитных обязательств Займодавца в банковских учреждениях.

Кроме того, истец отрицал наличие между ним и Брылевым В.П. договорных отношений. Указал на фальсификацию договора займа от " ... " и расписки о получении денежных средств.

При изложенных обстоятельствах дела, доводы заявителя жалобы о том, что истец имел обязательства по договору займа от " ... " на внесение денежных средств на счет ответчика в ОАО " ... " судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии устной договоренности между Кошелевым А.А. и Брылевым В.П. о погашении кредитов последнего в банковских учреждениях.

Доказательств, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии приятельских отношенияй с Кошелевым А.А. и наличии между сторонами корпоративного спора отклоняются, как не имеющие правового значения при разрешении указанного спора.

Довод жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности представлять доказательства по делу, не может являться основанием к отмене решения суда, так как суд вправе был признать причину неявки ответчика неуважительной, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу.

Кроме того, ответчик имел объективную возможность направить своего представителя в суд, а также предоставить мотивированный отзыв на иск, однако, указанным правом не воспользовался.

В этой связи судебная коллегия полагает постановленное по данному делу решение законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылева В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи