Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 03 октября 2014 г. по делу N 33-508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буряченко Е. В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2014, которым постановлено:

Заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить Буряченко Е. В., " ... " года рождения, совершать любые действия по отчуждению и передаче в собственность третьим лицам автомобиля: " ... ", " ... " года выпуска, белого цвета, ПТС " ... " от " ... ", государственный номер " ... ".

Запретить государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области совершать любые действия по регистрации отчуждения и передаче третьим лицам в собственность автомобиля: " ... ", " ... " года выпуска, белого цвета, ПТС " ... " от " ... ", государственный номер " ... ", принадлежащего Буряченко Е. В..

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряченко Р.В. обратился в суд с иском к Буряченко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

15.08.2014 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Буряченко Е.В. совершать сделки и регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными на её имя, наложения ареста на имущество Буряченко Е.В., а также запрета ГИБДД при УМВД России по ЕАО совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Буряченко Е.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, указав, что суд рассмотрел заявление истца о принятии мер по обеспечению иска без её участия, не известив о дате и времени его рассмотрения.

Исходя из положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска ст. 140 ГПК РФ предусмотрены запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что Буряченко Р.В. обратился в суд с иском к Буряченко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, заявление истца о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции имелись все основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Буряченко Р.В. об обеспечении иска в виде запрета Буряченко Е.В. совершать любые действия по отчуждению и передаче в собственность третьим лицам автомобиля: " ... ", " ... " года выпуска, белого цвета, ПТС " ... " от " ... ", государственный номер " ... " запрета ГИБДД при УМВД России по ЕАО совершать любые действия по регистрации отчуждения и передаче третьим лицам в собственность указанного автомобиля, принадлежащего Буряченко Е.В., суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод частной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается в соответствии со ст. 141 ГПК РФ в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Буряченко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи