Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сивоконь А.В., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.05.2014, которым постановлено:

Исковые требования Комиссаров А.О. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Комиссаров А.О. компенсацию за причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", итого денежную сумму в размере " ... ".

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу муниципального образования "Город Биробиджан" государственную пошлину в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., представителя истца Гурский С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров А.О. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивировал тем, что 08.10.2013 около 22 часов на 40-м километре трассы "Биробиджан-Головино" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением водителя Эсенцев С.В. и принадлежащего ему автомобиля " " ... "", который на тот момент находился под управлением его брата Комиссаров В.О. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД установили обоюдную вину обоих участников ДТП. Причиненный его автомобилю ущерб составил с учетом износа " ... ", услуги эксперта-оценщика " ... " рублей. За выплатой страхового возмещения по ОСАГО он обратился в СОАО "ВСК", где застрахована автогражданская ответственность водителя Эсенцев С.В., однако в удовлетворении данного требования ему было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал невозможностью производства расчета страховой выплаты без определения степени вины каждого из водителей-участников ДТП. Просил взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение, с учетом обоюдной вины водителей, в размере " ... ", штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а также понесенные им расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, представителя и нотариального оформления доверенности в общем размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере 50% процентов за не удовлетворение требований в добровольном порядке и понесенные им расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, представителя и нотариального оформления доверенности в общем размере " ... ".

В судебное заседание истец Комиссаров А.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Гурский С.А.

Представитель истца Гурский С.А. в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования. Пояснил, что из выводов экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 18.03.2014 следует, что обоюдной вины водителей в ДТП не имеется, ДТП произошло по вине водителя Эсенцев С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... ".

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения по существу заявленного требования, где указал, что страховщик не наделен полномочиями по определению степени вины участников ДТП, в связи с чем требование истца не могло быть исполнено в добровольном порядке. Заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" не оспаривал. Полагая, что к правоотношениям по ОСАГО не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", считает необоснованным требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного данным Законом. Также, считая, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " чрезмерно завышены, просил в случае удовлетворения иска снизить данный размер.

Третьи лица Эсенцев С.В. и Рылько М.А. не возражали по существу заявленных требований.

Третье лицо Комиссаров В.О. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО "ВСК" просила решение суда отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении данного требования отказать. Указала, что мера ответственности в виде взыскания штрафа в пользу потребителя предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд, а лишь за нарушение, выражающееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что отказ СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения основан на отсутствии у страховщика возможности самостоятельно определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, его нельзя отнести к недостаткам услуги, устранение которых указано в числе требований потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей завышенной и подлежащей уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гурский С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец Комиссаров А.О. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом.

В апелляционной инстанции представитель истца Комиссаров А.О. - Гурский С.А. с апелляционной жалобой не согласился, возражения на неё поддержал.

Третьи лица Комиссаров В.О., Эсенцев С.В., Рылько М.А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы видно, что сторона ответчика оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, а также размера расходов на оплату услуг представителя, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2013 произошло ДТП с участием водителей Эсенцева С.В. и Комиссаров В.О., в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было указано на наличие в данном ДТП обоюдной вины водителей. Гражданская ответственность водителя Эсенцев С.В. на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК" согласно страховому полису ВВВ N " ... ", в связи с чем истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, указав на отсутствие возможности произвести расчет размера страховой выплаты без определения степени вины в произошедшем ДТП каждого из водителей, а самостоятельно распределить степень виновности водителей страховщик не вправе.

Разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данной части решение суда стороной ответчика не обжалуется.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу двух лиц при использовании транспортных средств.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) является договором имущественного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.

Поскольку в суде первой инстанции нашел подтверждение факт, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Комиссаров А.О., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В данной связи довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не наделен полномочиями по установлению вины водителей-участников ДТП, что повлекло невозможность производства расчета размера страховой выплаты, и, как следствие, отказ в выплате страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Отсутствие указание на степень вины каждого из участников ДТП не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба страховщик не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Отсюда следует, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Также решение суда оспаривается ответчиком в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем и характер оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признает его разумным и справедливым.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: